Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15466/2010 по делу N А40-174798/2009

г. Москва

21 января 2011 г.

N КА-А40/16966-10 Дело N А40-174798/09-20-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кустов Ю.Н. по дов. от 17.01.2011 г. б/н

от ответчика Кондрашова Ю.А. по дов. от 15.07.2010 г. N 106-И

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 24 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 22 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "СИБСТАЛЬ"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБСТАЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 г. N 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., представленной обществом, составлен акт от 16.03.2009 г. N 107 и приняты решения от 30.07.2009 г. N 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 333 990 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 302 779 руб.; N 1060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ.

Не согласившись с решением от 30.07.2009 г. 1060, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 25.09.2009 г. N 21-19/100188 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Метсталь", а так же ООО "Белсиб".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не оспаривается реальность сделок и условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС, заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суды установили, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые первичные документы, свидетельствующие о ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь приобретенного товара.

Уплата заявителем НДС при покупке товара в Республике Беларусь осуществлялась в казначейство России с предоставлением на утверждение в ИФНС России N 36 по г. Москве заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с приложением платежных поручений. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтвержден указанными выше документами, договором, платежными поручениями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, товарными накладными формы ТН-2.

Налоговым органом проверены первичные документы, свидетельствующие о ввозе товара на территорию России, и на заявлении произведена отметка об уплате НДС.

Факт реального ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается договором, заключенным с РУП "БМЗ", документами о перечислении денежных средств на счет РУП "БМЗ"; первичными документами, оформленными РУП "БМЗ" (счетом-фактурой, товарной накладной формы ТН-2, железнодорожной накладной), товарными накладными формы ТОРГ-12, заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов, данными бухгалтерского учета по движению товара по счетам учета заявителя.

Инспекция не оспаривает, что товар получен покупателем ООО "Метсталь", который полностью рассчитался со своим контрагентом - ЗАО "Сибсталь", что свидетельствует о реальности сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета, налоговым органом не установлено.

Суды установили, что заявитель осуществлял операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Суммы НДС полностью уплачены заявителем в соответствующий бюджет со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей за товар, что не отрицается налоговым органом.

Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности заявителя и покупателя товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства в части предъявления к вычету суммы НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды обоснованно указали на то, что по отношению к ООО "Метсталь" заявитель является не покупателем, а поставщиком.

В части взаимоотношений с ООО "Белсиб" суды правомерно отклонили доводы налогового органа о подписании документов от имени указанной организации неустановленным лицом, поскольку заявитель никаких хозяйственных операций с указанной организацией не имел.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-174798/09-20-1363 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова