Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4122/14 по делу N А40-115507/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-115507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Андропов В.П., доверенность от 16.06.2014, Дорофеев О.Е., доверенность от 16.06.2014, Кандрина Е.Г., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Градстрой"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615)

к ООО "СК "Градстрой" (ОГРН 1087746410630)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Градстрой" (далее - ООО "СК "Градстрой", ответчик) 1 692 000 руб. долга и 171 637 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Градстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Градстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило. Представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО "Строительная компания "Градстрой" (генподрядчик) и ООО "ГлавМонтажПроект" (подрядчик) заключен договор N 27-11/МП. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на строящемся объекте "Детская городская поликлиника N 27, расположенная по адресу: г. Москва ул. Антонова-Овсеенко, д.8".

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 14 февраля 2012 года N 1 - 7 071 586 руб.

Срок выполнения работ - с 01 декабря 2011 по 01 июня 2012 года.

Суд установил, что общество выполнило работы на общую сумму 5 142 000 руб., тогда как работы приняты на сумму 3 742 000 руб. и оплачены истцом на 3 450 000 руб. что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку претензия от 23 октября 2012 года, направленная ООО "ГлавМонтажПроект" в адрес ООО "СК "Градстрой" об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд установил, что ответчик письмом от 30 октября 2012 года в ответ на претензию общества от 23 октября 2012 года указал на предоставление актов и справок выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали наличие задолженности ООО "СК "Градстрой" перед обществом.

Пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что общество сопроводительным письмом от 23 октября 2012 года N 85/12 направило указанные акты ответчику. Однако, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста письма ответчика от 30 октября 2012 года N 76-П усматривается, что ООО "СК "Градстрой" признает наличие задолженностей друг перед другом, однако доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым и подлежащим оплате.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3. договора суд взыскал с ООО "СК "Градстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указал на то, что расчет процентов произведен истцом верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка на нарушение обществом сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил объем выполненных истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о завышении обществом объемов выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-115507/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева