Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1831/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-115507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Градстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1065),

по делу N А40-115507/13

по иску ООО "ГлавМонтажПроект" (ИНН 7715749175, ОГРН 1097746099615, адрес: 127224, Москва г, Грекова ул., 3, 3)

к ООО "Строительная компания "Градстрой" (ИНН 7720612313, ОГРН 1087746410630, адрес: 105275, г. Москва, ул. Уткина, д.40А)

о взыскании 1.773.321 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюнин С.В. по доверенности от 09.12.2013, Алексашин А.А. по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 18.02.2014, Кандрина Е.Г. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Строительная компания "Градстрой" задолженности в размере 1.692.000 руб. и пени в размере 171.637 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115507/13 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выполнение работ на сумму 1.400.000 руб., так как акты на указанную сумму ответчику не направлялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что по условиям договора ответственность ответчика установлена в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 3% от общей стоимости работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму 1.186.440 руб. 68 коп., а не на 1.692.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115507/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2011 г. N 27-11/МП, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы на строящемся объекте "Детская городская поликлиника N 27 г. Москвы по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.8".

Из материалов дела следует, что цена Договора, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения, с учетом НДС составляет 7.071.586 рублей, сроки выполнения работ по Договору с 1 декабря 2011 года по 1 июня 2012 года (п.4.1 Договора Приложение N 2 и Дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2012 г. к Договору N 27-11/МП от 01.12.2011 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, что в соответствии с условиям договора истцом были выполнены работы на общую сумму 5.142.000 руб., из которых было подтверждено Генподрядчиком на сумму 3.742.000 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 30.12.2011 г. и КС-3 от 30.06.2012 г., однако ответчик своих обязательств по оплате задолженности не исполнил, оплата была произведена частично, а именно в размере 3 450 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.692.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.2 договора, за период с 01.11.2012 по 09.12.2013 г. в размере 171.637 руб. 63 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, поскольку истец не был обязан договором потратить сумму аванса именно на оборудование, поскольку сумма аванса была затрачена на производство работ, которые также частично были приняты ответчиком, путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3, предшествующих установке оборудования и закупку материалов, указанное оборудование было закуплено истцом на собственные средства и поставлено на объект, что подтверждается товарными накладными и техническими паспортами на оборудование.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115507/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк