Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-98145/12-42-595

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "УРАЛСИБ" - Гирин М.Ю.по дов. от 24.09.2013

от ООО "ЭфЭмДжиШиппинг - Ильин Д.В. по дов. от 01.01.2014 N 8

рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ"

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг" (ОГРН 1077847119107, ИНН 78339353264)

к ответчику открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "УРАЛСИБ" о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб. на основании ст. ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02. 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что поданное заявление не соответствовало требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств были указаны неверно, что лишило ответчика возможности своевременно исполнить исполнительный документ. По вине самого истца у Банка отсутствовали необходимые реквизиты счета, поэтому отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 судебные акты отменены, поскольку судами не исследован вопрос об обязанности ОАО "УРАЛСИБ" задержать исполнение исполнительного листа и приостановить операции с денежными средствами на счетах ООО "Технопром" в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12. 2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг" 1 500 000 руб. - ущерба, а также 34 000 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют обязательные элементы для взыскания убытков, как вина ответчика и причинно-следственная связь; истец не доказал факт наличия и размер вреда. Также заявитель считает, что истцом не осуществлены все меры, направленные на взыскание с ООО "Технопром" денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года истец - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратился с заявлением в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск о взыскании денежных средств, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС N 002693684, выданный 27.12.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с должника - ООО "Технопром" задолженности в сумме 3 737 179 руб. 50 коп.

По данному исполнительному листу ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" попросило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810432 (110000149) в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск, БИК 045004725, к/с 30101810400000000725, а также иных, открытых в данном филиале банка счетах должника. Заявление о взыскании было принято Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск 27 марта 2012 года.

В ответ на устное требование работников Банка истец уточнил реквизиты должника и 02 апреля 2012 года на расчетный счет ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" во исполнение исполнительного листа поступило 42 руб. 09 коп.

Как следует из письма Банка от 05 мая 2012 года N 1829, в заявлении о взыскании денежных средств указаны неверные реквизиты взыскателя, а именно, БИК банка взыскателя.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на бездействие сотрудников Филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Новосибирска, не исполнивших исполнительный лист, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения и неполучение присужденных денежных средств, причинив ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" материальный ущерб в размере денежных средств 1 500 000 руб., находившихся на счете должника на момент предъявления к исполнению исполнительного листа.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Банка убытков, в связи с отсутствием вины.

При этом указал на то, что к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы, поскольку ошибка в реквизитах БИК Банка взыскателя, допущенная в заявлении о предъявлении исполнительного листа, не подпадает под условия, указанные в названном пункте, и не относится к недостоверным сведениями или сведениям, вызывающим сомнения в их достоверности, а является ошибкой в реквизитах, и влечет невозможность исполнения исполнительного листа до устранения указанных неточностей, что исключает обязанность Банка приостановить проведение операций по расчетному счету должника до момента представления взыскателем заявления с правильным указанием счета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на то, что суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности иного толкования указанной нормы права к фактическим правоотношениям сторон, поскольку кассационная инстанция указала на необходимость применения данной нормы права к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

В силу п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, в нарушение требований п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приостановил операции и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств в период с 27.03.2012 по 02.04.2012.

Как следует из представленной выписки, в указанный период с расчетного счета должника по поручению клиента перечислено 1 500 000 руб., которые перечислялись не в порядке исполнения распоряжений о безакцептном списании денежных средств по документам, принятым к учету для исполнения в бесспорном порядке (картотека N 2), а по распоряжению Клиента Банка (должника) в порядке поступления платежных поручений в счет исполнения обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, приостановление операций по счету влечет приостановление исполнения платежных поручений клиента, за исключением документов на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета, в случае и порядке, предусмотренных законом. Однако, за спорный период таких распоряжений банком не исполнялось.

Установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, постановление принято на основе всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-98145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова