Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-1402/13 по делу N А40-81250/2009

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-81250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ - Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014 N 212/2/438

от Пискунова А.Г. - не явился

от Пискуновой В.В., - не явился

от Пискунова С.А.- не явился

от ЗАО "Военинвестстрой"- Щербак О.В., дов. от 30.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании за Пискуновым А.Г., Пискуновой В.В., Пискуновым С.А. прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Военинвестстрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее - ЗАО "Военинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72.

В рамках дела о банкротстве Пискунов А.Г., Пискунова В.В. и Пискунов С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, корп. 1, в виде жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью 82,2 кв.м., расположенной на 9 этаже, в равных долях по 1/3 каждому заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 заявление Пискунова А.Г., Пискуновой В.В. и Пискунова С.А. удовлетворено.

Определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Военинвестстрой".

В феврале 2014 года Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, ссылаясь на нарушение своих прав и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Минобороны России на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, указав, что об обжалуемом судебном акте Минобороны России знало или должно было знать с момента его опубликования.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, так как о том, что вынесенным по настоящему спору судебным актом затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, Минобороны России стало известно из письма Главного военного прокурора от 03.02.2014.

Ссылаясь на то, что должностные лица Минобороны России не подписывали никаких документов, подтверждающих права Пискунова А.Г., Пискуновой В.В. и Пискунова С.А. на социальный найм, заявитель жалобы указывает на отсутствие у указанных лиц права на получение жилых помещений от Минобороны России.

Также Минобороны России указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицам, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на подачу жалобы по истечении предельно допустимого срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Минобороны России и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Минобороны России в феврале 2014 года на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012,- в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу указанной нормы права, обращаясь с апелляционной жалобой, Минобороны России должно было обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Между тем, таких доказательств заявитель ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не представил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства строительства жилого дома N 62, корпус 1 по адресу г. Москва, ул. Металлургов, и распределения долей в нем неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141550/2012 (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, признано завершенным строительство указанного жилого дома, суд обязал Комитет государственного строительного надзора выдать ЗАО "Военинвестстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), по настоящему делу о банкротстве застройщика N А40-81250/2009 по обособленным спорам с участием Департамента имущества города Москвы (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, Департаменту имущества было отказано во включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, Департаменту имущества было отказано в признании за ним права собственности на жилые помещения в указанном доме), а также судебными актами суда общей юрисдикции о признании за физическими лицами (бывшими военнослужащими) права собственности на квартиры.

Ни в одном из указанных судебных актов, находящихся в общедоступных информационных базах "Картотека арбитражных дел", "Консультант Плюс", и являющихся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, не установлено обстоятельств, которыми бы подтверждалось наличие каких-либо прав Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения в указанном доме или обязанностей Минобороны России по передаче этих квартир военнослужащим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование о признании права собственности было предъявлено Пискуновым А.Г., Пискуновой В.В. и Пискуновым С.А. не к Министерству обороны Российской Федерации, а непосредственно к должнику-застройщику, который впоследствии исполнил принятый Арбитражным судом города Москвы судебный акт, передав квартиру N 35 заявителям по акту от 11.11.2013 (том 2, л.д.1), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что у Пискунова А.Г., Пискуновой В.В. и Пискунова С.А. отсутствует право на получение жилых помещений от Минобороны России, не относима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе не обосновало право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное апелляционным судом основание для возврата апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-81250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова