Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-14957/2010 по делу N А40-162253/2009

г. Москва

Дело N А40-162253/09-11-1130

17 января 2011 г.

N КГ-А40/16415-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" - Воронина А.С. - дов. от 31.07.2009 г. N 979-ДЮ, Щербаносова Н.В. - дов. от 17.11.2010 г. N 192-ДЮ

от ответчика: ООО Фирма "ОРА" - Мордахаева П.Н. - дов. от 16.07.2010 г. N 16, Аракелян А.В. - дов.от 17.12.2010 г.,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "ОРА",

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Короблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО Фирма "ОРА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "ОРА" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания ООО Фирма "ОРА" освободить нежилые помещения Ярославского вокзала общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 5, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 732 554 руб. 73 коп. за период с 15.01.2009 по 30.06.2009, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 586 704 руб. 12 коп. за период с 15.01.2009 по 30.06.2009, задолженности по арендной плате в размере 6 113 799 руб. 70 коп. за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 т.е. после расторжения договора и 12 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 301, 303, 395, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.01.2009 по 30.06.2009 в размере 2 732 554 руб., пени в размере 273 255 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 в размере 6 113 799 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. за этот же период. В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения занимает именно ответчик, указал на не извещение арендодателем о расторжении договора, поскольку почтовое уведомление было получено лицом, не являющимся сотрудником ответчика, а также указывает на то, что после расторжения договора ответчик не пользовался помещением, условий для его использования не имелось в связи с отключением электроэнергии. Кроме того, ответчик заявляет о незаконности взыскания арендной платы за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 в размере 6 113 799 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2008 был заключен договор аренды ЦРИА/4/А/1811370000/08/004718, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилые помещения общей площадью 492 кв.м. расположенные по адресу: город Москва, Комсомольская пл., д.5.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на неопределенный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика 19.05.2009 уведомление исх. N 454/ДЖВ о расторжении договора аренды с требованием об освобождении арендуемых помещений в течение одного месяца со дня получения уведомления согласно п. 9.7 договора и ст. 610 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.05.2009 г. по месту нахождения последнего, как правильно установили суды.

В связи c прекращением договора аренды у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ, а также п.4 договора возникла обязанность возвратить объект аренды по акту приема-передачи, которая им выполнена не была. Это обстоятельство проверено судами, ему дана соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ООО Фирма "ОРА" занимает спорные нежилые помещения, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды и истцом не представлено доказательств освобождения помещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком также не представлено доказательств досрочного освобождения помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог использовать арендованные помещения после расторжения договора в связи с отключением электроэнергии, получил оценку в постановлении суда, при этом суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку п. 3 договора предусмотрена обязанность арендатора на заключение договора с энергоснабжающей организацией. Кроме того, доказательств того, что у истца были обязательства по снабжению ответчика электроэнергией, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вследствие не возврата арендованного имущества истец за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 г. начислил ответчику арендные платежи в размере 6 113 799 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В связи с имеющейся просрочкой арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. за период с 10.07.2009 по 30.11.2009.

Поскольку договор аренды расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата арендованного имущества истцу не представлено, требования о взыскании суммы арендных платежей за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить помещения истцу, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, что получило объективную оценку в постановлении апелляционного суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06. 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 года по делу N А40-162253/09-11-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова