Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-4954/14 по делу N А40-131171/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-131171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Пастухов Е.В. по дов. от 02.07.2013 N 8-5742,

от ответчиков: ООО КБ "Международный расчетный банк" - Ланс А.Н. по дов. от 14.04.2014 б/н, Молотков А.С., дов. от 07.11.2013 N 80

ЗАО "СПМОТОРС" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2014 кассационную жалобу ООО КБ "Международный расчетный банк", ответчика,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Е.,

по иску ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1025601037813)

к ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164), ЗАО "СПМОТОРС"

третье лицо: ОСП Ленинского района города Оренбурга

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО КБ "Международный расчетный банк", Банк) и закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ЗАО "СПМОТОРС") об освобождении от ареста и исключения из описи имущества автотранспортного средства марки - Volkswagen 2EKE2 CRAFTER (СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510C0000163; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2EKE2 CRAFTER).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Ленинского района города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено. Освобождено от ареста и исключено из описи имущества автотранспортное средство марки - Volkswagen 2EKE2 CRAFTER (СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510C0000163; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2EKE2 CRAFTER).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Международный расчетный банк" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норма материального права: ст.ст. 223, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО КБ "Международный расчетный банк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "СПМОТОРС" и ОСП Ленинского района города Оренбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление на предмет правильности применения судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРС" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 42-КЛ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 руб. с начислением 20% (двадцати) процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

Надлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании договора залога автотранспортных средств от 29.12.2011 N 36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N 1 и от 25.12.2012 N 2), в соответствии с п. 2.1. которого ЗАО "СПМОТОРС" (залогодатель) передает в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

Согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 08.02.2012 в составе иного имущества Банку в залог передан автомобиль Volkswagen CRAFTER. VIN номер WV 1ZZZ2 EZBC 6024780, паспорт технического средства 78 УС 374328. Оценочная стоимость составляет 1 544 000 руб., залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 235 200 руб.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ЗАО "СПМОТОРС" имущество, в том числе автомобиль Volkswagen CRAFTER. VIN номер WV 1ZZZ2 EZBC 6024780, паспорт технического средства 78 УС 374328.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.07.2013 наложен арест на имущество ЗАО "СПМОТОРС". Выдан исполнительный лист от 19.04.2013 серии ВС N 029932696.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве Медведевым А.А. 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 8178/13/041/77 в отношении должника ЗАО "СПМОТОРС" в пользу взыскателя ООО КБ "Международный расчетный банк", в процессе которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Воробьевой Е.М. 06.08.2013 наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства марки Volkswagen 2EKE2 CRAFTER на основании Акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.08.2013.

Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на основании Муниципального контракта от 10.11.2011 N 114 ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" у ЗАО "СПМОТОРС" приобретено автотранспортное средство марки СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER.

Указывая на то, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", и характеристики которого не соответствуют автомобилю, находящемуся в залоге у Банка, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия в отношении спорного имущества совершены на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2013, которым удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ЗАО "СПМОТОРС" и Рожкова Д.Е. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорное.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае удовлетворение иска об освобождении от ареста спорного оборудования повлечет фактически пересмотр решения Гагаринского районного суда города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сочтя, что истец доказал, что на момент приобретения спорного имущества он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Банком не представлены доказательства того, что транспортное средство, принятое Банком в залог по недействительному паспорту транспортного средства, является тем же транспортным средством, которое приобретено истцом в процессе реализации муниципального контракта у единственного поставщика специализированной техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в качестве доказательства принадлежности спорного автомобиля на праве собственности представлены Муниципальный контракт от 10.11.2011 N 114, заключенный между ним и ЗАО "СПМОТОРС", акт приема-передачи спорного автомобиля от 05.03.2012, платежные поручения от 29.12.201 N 0229316, от 22.02.2012 N 0039086, от 22.02.2012 N 0039087, подтверждающие уплату суммы по муниципальному контракту в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на переданный ЗАО "СПМОТОРС" истцу в рамках исполнения Муниципального контракта от 10.11.2011 N 114 автомобиль марки - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510C0000163; тип ТС - Скорая Мед Помощь, был выдан паспорт транспортного средства N 50НМ759806, в котором присутствует особая отметка: "ТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 374328 от 21.12.11".

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 16 Положения о ПТС предусмотрено, что при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

В п. 17 Положения о ПТС разъяснено, что организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения.

В случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты (п. 18 Положения о ПТС).

Из содержания Положения о ПТС следует, что дубликат паспорта транспортного средства выдается в случае приведения его в негодность, а также при утере или хищении паспорта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при всей необходимой в таких случаях осмотрительности и осторожности не обязан был проверять наличие другого ПТС и устанавливать причины его замены.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" у собственника - ЗАО "СПМОТОРС" (залогодатель) по Муниципальному контракту от 10.11.2011 N 114, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности поведения истца, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. По контракту истцу было передано транспортное средство - Скорая Мед. помощь, имеющее другой идентификационный номер, иную марку, массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур новорожденных детей, то есть специально приспособленное для нужд перинатального центра, что в совокупности с вышеуказанным также является подтверждением добросовестности истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использованный истцом способ защиты права является верным, а требования об исключении принадлежащего истцу на праве собственности имущества из акта описи и ареста и освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк располагает оригиналом первоначального ПТС, переданного самим собственником (залогодателем) - ЗАО "СПМОТОРС", который был представлен на обозрение суда. При этом, поскольку на ПТС, выданном истцу, была отметка о существовании первоначального ПТС, истец должен был и имел возможность убедиться в том, что первоначальный ПТС находится у продавца, а не передан в залог какому-либо банку, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, из содержания Положения о ПТС следует, что дубликат паспорта транспортного средства выдается в случае приведения его в негодность, а также при утере или хищении паспорта.

Таким образом, выдача дубликата ПТС подразумевает отсутствие первоначального ПТС или его негодность. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать, что первоначальный ПТС передан Банку, а ЗАО "СПМОТОРС" для исполнения муниципального контракта получило другой ПТС.

При этом, ООО КБ "Международный расчетный банк" в кассационной жалобе не указывает на то, как и каким образом истец мог узнать о том, что первоначальный ПТС передан в Банк, при условии того, что в данной ситуации поведение ЗАО "СПМОТОРС" по получению дубликата ПТС нельзя считать добросовестным.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылки на норы Положения о ПТС несостоятельны, поскольку из их содержания следует, что недействительными признаются только те ПТС, которые были утрачены или похищены, однако первоначальный ПТС находится у Банка, судом кассационной инстанции не принимается.

Из обстоятельств дела следует, что на спорное транспортное средство выдан ПТС, который содержит отметку о ранее выданном ПТС. При этом Положением о ПТС, регламентирующим порядок выдачи и замены паспортов, определены случаи, при которых выдается дубликат ПТС: его негодность, утеря или хищении. Каких-либо иных оснований для выдачи дубликата ПТС заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", являясь добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества, вправе защитить свои права путем исключения имущества из описи и освобождения от ареста.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Спор по данному делу возник из экономических правоотношений между юридическими лицами, то есть подведомствен арбитражному суду в силу ст.ст. 28, 29 АПК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на том основании, что дело об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось судом общей юрисдикции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-131171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-131171/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 28.04.2014, отменить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко