Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-6190/2010 по делу N А41-27155/08

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КГ-А41/956-11-П Дело N А41-27155/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Корсакова О.Е.: лично (предъявил паспорт),

от ответчика ЗАО "Стройлессервис": Корсаков О.Е., ген. директор, протокол от 04.11.1996 N 1 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2011),

от ответчика Борд Е.М.: лично (предъявил паспорт),

от третьего лица Лануцкого А.А.: лично (предъявил паспорт),

от третьего лица Алоева В.М.: неявка, извещен,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Борд Ефима Михайловича на постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-27155/08 по иску (заявлению) Корсакова О.Е. к ЗАО "Стройлессервис", Борд Е.М., третьи лица: Лануцкий А.А., Алоев В.М., о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров недействительным, установил:

Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), Борду Ефиму Михайловичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 24 апреля 2007 года, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", а также на отсутствие кворума для принятия указанных решений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лануцкий А.А., Алоев В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года N КГ-А41/6773-10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что апелляционным судом не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, что вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждается материалами дела и что не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 декабря 2010 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-27155/08, исковые требования Корсакова Олега Евгеньевича удовлетворил, признав недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 24 апреля 2007 года.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года без изменения.

В судебном заседании ответчик - Борд Е.М. доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, истец - Корсаков О.Е. и ответчик - ЗАО "Стройлессервис" в лице ген. директора Корсакова О.Е., считая приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просил оставить постановление от 16 декабря 2010 года без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо - Лануцкий А.А. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство Лануцкого А.А. о приобщении к материалам дела копии почтового отправления и описи вложения в письмо об уведомлении Корсакова О.Е. о проведенном собрании 24.04.2007, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Алоев В.М. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является действительность решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 24 апреля 2007 года, которое было созвано по инициативе акционеров ЗАО "Стройлессервис" Алоева В.М, Лануцкого А.А. и Борда Е.М., владеющих 52 обыкновенными акциями, что составляет 66,6% уставного капитала, со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Корсакова О.Е.

2. Об избрании генерального директора ЗАО "Стройлессервис".

3. Утверждение новой редакции Устава ЗАО "Стройлессервис".

4. Определение рыночной стоимости ценных бумаг ЗАО "Стройлессервис".

5. Определение цены размещения ценных бумаг дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Стройлессервис".

6. Увеличение размера уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Стройлессервис".

7. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Стройлессервис".

8. Ведение реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис".

9. Об изменении места нахождения ЗАО "Стройлессервис" и его органов управления.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые решения были приняты на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", которое состоялось уже после годового собрания акционеров общества, проведенного по итогам 2007 года, изменения, связанные с принятием оспариваемых решений, не были внесены в учредительные документы, а также не были зарегистрированы в установленном законом порядке и соответствующие записи не были внесены в ЕГРЮЛ.

Суд также правомерно указал, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем решение по делу подлежит отмене, поскольку заявления об оспаривании решений, принятых общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона "Об акционерных общества" и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров, или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей в момент обращения Корсакова О.Е. с настоящим иском).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинается с 31 мая 2008 года и истекает 30 ноября 2008 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 8 сентября 2008 года, следовательно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.32. Устава общества относится к компетенции генерального директора ЗАО "Стройлессервис".

В случае, если в течение установленного законом срока генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, общее собрание может быть созвано лицом, требующим его созыва (статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 9.37 Устава).

Апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-17824/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 года, признан недействительным договор дарения от 1 ноября 2006 года N 1 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройлессервис" в количестве 26 штук, заключенный между Мачневым Вячеславом Федоровичем и Алоевым Владимиром Михайловичем, так как он является ничтожным. Кроме того, по делу N А41-17824/09 установлено, что Корсаков О.Е. является акционером ЗАО "Стройлессервис", владеющим 50% акций общества, а Алоев В.М. не является акционером общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 9.5. Устава общества собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания, участие в собрании принимали акционеры Алоев В.М, Лануцкий А.А. и Борд Е.М., а Корсаков О.Е. участия в указанном собрании акционеров не принимал.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку кворум для принятия указанных решений отсутствовал, то решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", состоявшемся 24 апреля 2007 года, являются недействительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27155/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова