Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/6773-10 по делу N А41-27155/08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества суду необходимо исследователь доводы заявителя, касающиеся срока исковой давности, а также решить вопрос о наличии подлинных доказательств уведомления истца о проведении собрания, причин невозможности их представления, дать оценку обоснованности проведения внеочередного собрания и возможности его проведения без единоличного исполнительного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/6773-10 по делу N А41-27155/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-6190/2010 по делу N А41-27155/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ЗАО "Стройлессервис": Лануцкий А.А., назначенный генеральным директором на внеочередном общем собрании акционеров от 24.04.2007 года (и Корсаков О.Е. (он же истец), генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2010 года;

от ответчика: Борд Е.М.;

от третьего лица: Лануцкого А.А. - Лануцкий А.А.;

от третьего лица: Алоева В.М.,

рассмотрев 10 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Корсакова Олега Евгеньевича на постановление от 5 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по делу N А41-27155/08 по иску Корсакова О.Е. к ЗАО "Стройлессервис", Борд Е.М. третьи лица: Лануцкий А.А., Алоев В.М. о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров недействительным, установил:

Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройлессервис", Борду Ефиму Михайловичу о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 24.04.2007 года, которым зафиксированы решения собрания акционеров об освобождении истца от обязанностей генерального директора, избрании на эту должность Лануцкого, изменении устава общества и увеличении уставного капитала с выпуском новых акций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лануцкий А.А., Алоев В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года в иске было отказано.

Постановлением от 5 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

От ответчика ЗАО "Стройлессервис" были допущены двое представителей, представивших доказательства того, что они являются генеральными директорами общества - Лануцкий А.А., назначенный генеральным директором на внеочередном общем собрании акционеров от 24.04.2007 года (протокол которого является предметом спора) и Корсаков О.Е. (он же истец), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2010.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик Борд Е.М. и третье лицо Алоев В.М. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика ЗАО "Стройлессервис" Лануцкий А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является действительность решений общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 24.04.2007 года.

Суды, отказывая в иске, сослались на истечение шестимесячного срока исковой давности, установленного законом для данной категории споров

Апелляционный суд, рассматривая довод истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности указал в постановлении, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Однако данное ходатайство содержится в поданном истцом исковом заявлении.

Апелляционный суд, повторив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, не рассмотрел

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежали исследованию и оценке, в том числе подлежал исследованию вопрос о наличии подлинных доказательств уведомления истца о проведении собрания, причин невозможности их представления. Апелляционным судом не дана оценка доказательствам иного местонахождения ЗАО "Стройлессервис" (т. 2 л.д. 82, 83, 84), не исследован вопрос обоснованности проведения внеочередного собрания, а также возможности его проведения без единоличного исполнительного органа.

Таким образом, апелляционным судом не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждается материалами дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить все доводы апелляционной жалобы и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 5 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А412-27155/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев