Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5590/14 по делу N А40-136840/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-136840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. по дов. от 31.12.2013 N 01-24-4827/3

от ответчика - Васильев Б.Ю. по дов. от 15.03.2014

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепиком О.Б.,,

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780)

о взыскании 398 925 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсветкомплект" о взыскании 398 925 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 66 от 09 июня 2012 года.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о выполнении подрядчиком обязательств в установленные сроки, противоречит положениям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 между ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО "Дорсветкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 66, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, Переяславская Большая ул.- Переяславская Малая ул. в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта.

В соответствии с п.8.2 контракта, после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

Согласно п.8.4 контракта, не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Документы по форме КС-2 и КС-3, как следует из п.8.2 и п.8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, передачи подрядчиком документов согласно контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно п.3.4. контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года, в то время как, фактически работы выполнены 20 декабря 2012 года и просрочка выполнения обязательств составила 10 дней.

В соответствии с п. 11.6 контракта, истец просит взыскать неустойку в размере 398 925 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленный заказчиком при подписании контракта рабочий проект на выполнение работ оказался недействительным, поскольку в нём было просрочено согласование рабочего проекта с балансодержателем дорог.

В связи с допущенным истцом нарушением, ответчик был вынужден произвести пересогласование проекта. В период пересогласования проекта работы не могли быть проведены, о чем заказчик был уведомлен.

Суд обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что все работы были завершены в срок до 10.12.2012.

Представленный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан руководителями согласующих служб и датирован 10.12.2012.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что доказательств нарушения со стороны ответчика ст. 3 контракта о сроках выполнения работ истцом не представлено, работы выполнены ответчиком раньше срока и оснований для начисления неустойки нет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что ссылка истца на акт выполнения контракта является несостоятельной, поскольку подписание данного акта, как документа, свидетельствующего об окончании работ, контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-136840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков