Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6928/14 по делу N А40-123963/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-123963/13-14-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Капитель" (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067) - не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) -не явился, извещен.

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Капитель"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 543 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 768, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ООО "Капитель" 1 543 039 руб. - страхового возмещения, 187 768, 56 руб. - процентов, 4 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его не получение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 18.02.2014, таким образом, в соответствии со ст. 177 АПК РФ оно должно было быть направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах в пятидневный срок, однако, копия решения в адрес ОСАО "Ингосстрах" не поступила. О содержании принятого решения ОСАО "Ингосстрах" узнало из карточки судебного дела, размещённой на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя, АПК РФ не содержит в себе положений, обязывающих участников процесса следить за информацией, размещаемой на сайте Арбитражного суда, однако, АПК РФ включает в себя нормы, обязывающие направлять участникам процесса судебные акты в печатном виде.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-123963/13 была направлена, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 04 апреля 2014 года по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции и присутствовал в судебных заседаниях 07.02.2013, 05.03.2013, 09.04.2013, 20.01.2014.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 18.02.2014 г. было опубликовано в сети Интернет 20.02.2014 г.

Однако апелляционная жалоба подана истцом 04.04.2014 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. При этом суд учел, что заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое решение от 18.02.2014 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014 г.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Позднее обращение ОСАО "Ингосстрах" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123963/13-14-1153 от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова