Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5038/14 по делу N А40-136842/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-136842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Звездина М.Д., дов. от 27.02.2013 N 12-07/023-329

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

и постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва)

о взыскании 1 311 814 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 1 311 814 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2008 г. между ООО "Медстройинвест" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/15779-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-86511/12 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Медстройинвест" взыскано 57 979 024 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 527 747 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г. ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Медстройинвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Во исполнение постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48, на основании которого осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Согласно сообщению ОАО "Банк Москвы" денежные средства, поступившие от ООО "Медстройинвест" по договору N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г., были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 1 311 814 руб. 26 коп.

В связи с расторжением договора N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г. и взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Медстройинвест" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест", суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-136842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин