Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-4196/11 по делу N А40-17009/2010

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-17009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" не явился, уведомлен,

от Федеральной таможенной службы Емшанова О.В., доверенность от 26.12.2013 N 15-47/130-13д,

от Находкинской таможни не явился, уведомлен,

от Дальневосточного таможенного управления не явился, уведомлен,

от ООО "Таможенно-Брокерский Центр" не явился, уведомлен,

от ООО "Востоктрансфрахт" не явился, уведомлен,

от ООО "Восточная стивидорная компания" не явился, уведомлен,

от ООО "СЕНК ДВ" не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Головкиной О.Г.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.,

по делу N А40-17009/10

по заявлению Федеральной таможенной службы

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-17009/2010

с участием судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887)

третьи лица: ООО "Таможенно-Брокерский Центр", ООО "Востоктрансфрахт", ООО "Восточная стивидорная компания" и ООО "СЕНК ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее- таможенный орган, ФТС России) о взыскании в счет возмещения вреда 238654руб13коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, вступившим в законную силу, исковое заявление общества о возмещении ущерба удовлетворено С казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Федеральной таможенной службе, в пользу общества взысканы убытки в размере 78.213 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения от 12.09.2011, просило указать на то, что исполнение судебного акта должно производиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, т.е. исполнительный лист подлежит направлению в Минфин РФ, а не в органы федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014. в удовлетворении заявления отказано. ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ взыскании убытков должно производится за счет казны Российской Федерации, а не за счет Федеральной таможенной службы, как это указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.05.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, принимавшие участие в деле, своих представителей в уд не направили. Поскольку о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы они извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения, суды правильно установили, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказали ФТС России в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, после принятия решения о взыскании убытков, Арбитражным судом города Москвы 25.05.2012 было принято определение об отказе обществу в разъяснении порядка исполнения решения суда от 12.09.2011, в мотивировочной части которого указано на то, что исполнение судебного акта должно производиться в порядке статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Фактически доводы как заявления об изменении способа исполнения решения, так и кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии таможенного органа с определением от 25.05.2012, не могут быть положены в обоснование способа исполнения судебного акта.

В установленном порядке определение Арбитражного уда города Москвы от 25.05.2012 обжаловано таможенным органом не было.

Поскольку нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ судами при рассмотрении заявления таможенного органа об изменении способа исполнения решения удами допущено не было, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-17009/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин