Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5885/14 по делу N А40-94500/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-94500/13-133-859

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Спиричев М.Н., дов. N 38 от 29.04.13,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис": Дмитриева Т.В., дов. N 55-10 от 27.01.2014,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на постановление от 5 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ОАО "КрЭВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) о взыскании 504 341 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-94500/13-133-859 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "КрЭВРЗ", в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, материалами дела подтверждается факт использования указанных помещений ответчиком, переписка сторон и акты сверки недвижимого имущества не противоречат, переписка касалась согласования порядка сдачи помещений в аренду, тогда как актами стороны подтвердили факт использования ответчиком помещений.

ЗАО "Вагон-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлению в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования ОАО "КрЭВРЗ" ссылалось на сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в результате пользования принадлежащими истцу комнатами N 6 и N5, общей площадью 28,1кв.м и 19,9кв.м соответственно, расположенными 2 этаже здания по адресу: Красноярск, ул. Профсоюзов, зд.39, в периоды с 01.08.2011 по 22.03.2013, с 01.11.2011 по 22.03.2013 в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В подтверждение заявленного требования истец представил акты сверок по состоянию на 26.12.2011 и 25.07.2012, согласно которым ответчик использовал комнаты N 6 и N 5, общей площадью 28,1кв.м и 19,9кв.м, с 01.08.2011 и 01.11.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком указанных помещений в заявленные периоды не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд указал, что представленные истцом акты могут только свидетельствовать о возможности нахождения в пользовании у ответчика спорных помещений именно с дат их составления - 26.12.2011 и 25.07.2012, поскольку другие письменные документы (письмо от 29.11.2011 N 1247) ставят под сомнение даты начала использования ответчиком спорных помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии данного вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ЗАО "Вагон-Сервис" от 17.08.2011 N 694, ответчик просил изыскать возможность предоставления в аренду офисных помещений площадью 28,1 и 19,9 кв.м. для организации работы Красноярского ОП ЗАО "Вагон-Сервис", указывал, что с предварительной стоимостью ознакомлен, гарантировал своевременную оплату.

В письме от 29.11.2011 N 1247, направленном в адрес истца, ЗАО "Вагон-Сервис" указывало, что в процессе производственной деятельности ответчиком выявлена необходимость использования дополнительных объектов имущества, помимо переданных по договорам аренды от 08.11.2011 N480/11 и N 481/11, в том числе нежилых помещений N 5 и N 6, в связи с чем просило ОАО "КрЭВРЗ" рассмотреть вопрос о передаче указанных помещений в аренду.

В ответ на предложение ответчика ОАО "КрЭВРЗ" письмом от 12.12.2011 N 676-юр указало на возможность передачи указанных помещений во временное владение и пользование только путем заключения соответствующего договора аренды, просило ответчика провести самостоятельно оценку стоимости недвижимого имущества и предоставить отчет о рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, в том числе помещений N 6 и N5, общей площадью 28,1кв.м и 19,9кв.м, расположенных на 2 этаже здания по адресу:.Красноярск, ул. Профсоюзов, зд.39, фактически используемые ЗАО "Вагон-Сервис".

Как следует из писем от 26.01.2012 N N 414-юр, от 07.02.2012 N 430-юр, от 25.07.2012 N 30-08/686, от 05.03.2013 N 30-08/83, от 11.03.2013 N 30-08/95, истец сообщал ответчику о необходимости заключения соответствующих договоров в отношении фактически занимаемых ответчиком помещений либо освобождении занимаемых помещений.

Письмами от 15.03.2013 N 30-08/105 и от 22.03.2013 N 30-08/120 истец потребовал от ответчика освободить занимаемые в отсутствие договоров помещения N 5 и N 6, направил акт приема-передачи подписанный со своей стороны.

В ответе от 25.03.2013 N 9 ЗАО "Вагон-Сервис" сообщило о невозможности руководителем структурного подразделения ЗАО "Вагон-Сервис" Чепковым А.Н. подписать акты приема-передачи освобожденных 22.03.2013 в связи с ограничением его полномочий доверенностью от 27.12.2012 N 317-ю.

При этом, в данном письме ответчик факт занятия им спорных помещений N 5 и N 6 не оспаривал.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии актов и переписке сторон материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельным вывод суда о недопустимости актов сверки как доказательств в связи с отсутствием полномочий руководителя обособленного подразделения на подписание актов от имени ЗАО "Вагон-Сервис", поскольку в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, а также сделан с неправильным применением норм материального права.

Доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для занятия спорных помещений ответчик не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости месячной арендной платы спорных помещений, который ответчиком не оспорен. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

На основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление апелляционного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Вагон-Сервис" и взыскивается в пользу ОАО "КрЭВРЗ".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А40-94500/13-133-859 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-94500/13-133-859 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова