Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-66/2011 по делу N А40-67197/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КГ-А40/74-11 Дело N А40-67197/10-31-586

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Лушанин А.В. по доверенности от 18.03.2010 N 81/Д-2010

от ответчика: Жердев О.В. по доверенности от 21.01.2011

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕВЕР-СЕРВИС"

на решение от 26.08.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 03.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к ООО "РЕВЕР-СЕРВИС"

о взыскании 334 244 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕВЕР-СЕРВИС" о взыскании долга в размере 334 244 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 382, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2010 и постановление от 03.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 26.08.2010 и постановление от 03.11.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (фактор) и ЗАО "Фирма "Камео" (продавец) был заключен генеральный договор от 09.06.2005 N 151-О5-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым фактор осуществляет финансирование продавца под уступку денежных требований на условиях и в порядке, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Финансирование производится под конкретные требования в сумме, определяемой согласно установленным лимитам финансирования. При осуществлении уступки требований поставщик и фактор подписывают реестр уступленных требований.

Между ЗАО "Фирма "Камео" (поставщик) и ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять парфюмерно-косметические товары в соответствии с предварительным заказом покупателя, из имеющегося на складе ассортимента, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в договоре.

Впоследствии ЗАО "Фирма "Камео" и ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" подписали дополнительное соглашение от 07.11.2007 к договору поставки от 15.03.2007

N 2/150307/03, которым установили обязанность ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" производить оплату за поставленный товар ОАО Банк "Петрокоммерц".

Довод ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке, подлежит отклонению, поскольку в дополнительном соглашении от 07.11.2007 к договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03 указано, что оплата производится в соответствии с генеральным договором от 09.06.2005

N 151-05-Ф, заключенным между ЗАО "Фирма "Камео" и ОАО Банк "Петрокоммерц".

Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Из реестра уступленных требований от 25.01.2008 N 1199 следует, что поставщик ЗАО "Фирма "Камео" уступил фактору (истцу) денежные требования по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03 на сумму 301 975 руб. 60 коп. (счет от 24.01.2008 N 208, накладная от 24.01.2008 N 85601) и по реестру от 21.01.2008 N 1238 по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03 на сумму 105 147 руб. 37 коп. (счет от 20.03.2008 N 1005, накладная от 20.03.2008 N 86539).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору факторинга от 09.06.2005 N 151-О5-Ф истец произвел финансирование уступленных требований ЗАО "Фирма "Камео" по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03. Однако ответчик не произвел оплату за товар, полученный по накладным от 24.01.2008 N 85601 и от 20.03.2008 N 86539.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств доставки товара и получения товара уполномоченным лицом ответчика, указав на то, что факт получения товара признается частично исполненным обязательством по оплате стоимости товара с указанием конкретных номеров товарораспорядительных документов, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2008 N 166 на сумму 72 878 руб. 42 коп.

Между тем, из платежного поручения от 04.05.2008 N 166 усматривается, что оплату производил не ответчик, а ООО "Грейс". В назначении платежа указана оплата не по спорным накладным (от 24.01.2008 N 85601 и от 20.03.2008 N 86539), а по накладным от 15.04.2008 NN 86903, 86902.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по спорным накладным, не может быть признан соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доказательства оплаты ответчиком товара по спорным накладным в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт получения товара по спорным накладным, ссылаясь на то, что водитель Боев А.А., указанный в накладных как уполномоченное от ответчика лицо, не работал в ООО "РЕВЕР-СЕРВИС", и доверенность на Боева А.А. генеральным директором ответчика не подписывалась. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела справку от 17.08.2010 N 29 и заявление генерального директора (л.д.100-101).

Учитывая изложенное, суду надлежало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о факте получения ответчиком товара по спорным накладным и проверить соответствие накладных от 24.01.2008 N 85601, от 20.03.2008 N 86539 и доверенности от 23.01.2008 N 12 требованиям постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Данная проверка необходима вследствие того, что на товарной накладной от 24.01.2008 N 85601 отсутствует печать ответчика, на товарной накладной от 20.03.2008 N 86539 отсутствуют номер и дата доверенности, указание должности лица, получившего товар, а также не указана фамилия лица, получившего товар и расшифровка подписи, в доверенности от 23.01.2008 N 12 отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, наименование поставщика, номер и дата наряда или извещения, номер и дата документа, подтверждающего выполнение поручения, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Без проверки указанных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии указанной нормой права, не представляется возможным сделать правильный вывод о факте поставки ответчику товара по спорным накладным и соответственно о правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку по настоящему делу надлежит установить факт поставки товара по спорным накладным, суду следует обсудить вопрос о привлечении поставщика - ЗАО "Фирма "Камео" и стороны по спорному договору факторинга к участию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, обсудить вопрос о привлечении ЗАО "Фирма "Камео" к участию в настоящем деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А40-67197/10-31-586 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова М.В.Комолова