Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1142/2011 по делу N А40-65617/10-76-283

г.Москва

16 марта 2011 г.

N КА-А40/1274-11 Дело N А40-65617/10-76-283

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сафронов О.В. - доверенность от 20 мая 2010 года,

от ответчика Митин Г.Г. - доверенность N 05-15/55233 от 16 декабря 2010 года,

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ПрессМоушн" о признании незаконным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

ЗАО "ПрессМоушн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 06.05.2010 N 207/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 гг. инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 73/48 и вынесено решение от 06.05.2010 N 207/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 132 307,04 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 19 316 307 руб., пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование указанного решения, инспекция ссылается на то, что общество не представило по требованию документы на проверку; в ходе проверки выявлено расхождение показателей рентабельности общества и аналогичных предприятий, расхождение между суммами, отраженными в строке 100 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. и суммами выручки от реализации товаров, отраженными в декларациях по НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлено, что инспекция не исполнила свою обязанность по истребованию документов надлежащим образом.

В оспариваемом решении указано, что при проведении проверки инспекцией выставлены требования о представлении документов от 21.01.2009 N 14-4/217 и от 14.02.2009 N 14/4/1, которые направлены по юридическому адресу общества (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13), и данные почтовые отправления вернулись в инспекцию с отметками почты "организация по указанному адресу не значится".

Между тем в материалы дела представлена переписка общества с инспекцией, а именно, уведомление и конверт с отметкой почты от 05.07.2007 (т. 3 л.д. 23-24), которые подтверждают, что на момент выставления требований инспекция располагала информацией о фактическом адресе общества - 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 5.

Как следует из ст.ст. 88, 93, 172 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, обязанность налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, считается надлежащим образом исполненной в случае вручения уполномоченному представителю налогоплательщика требований о представлении документов, либо их направлении налогоплательщику по почте по всем известным налоговому органу адресам.

Таким образом, инспекцией не приняты все возможные меры для вручения обществу требований о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Довод жалобы о том, что на момент выставления требований от 21.01.2009 N 14-4/217 и от 14.02.2009 N 14/4/1 договор аренды нежилых помещений по адресу: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 5 не действовал, приводился в судебный инстанциях и был обоснованно отклонен, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Договор аренды от 01.08.2006 N 106/08-Р по фактическому адресу расторгнут обществом с 01.06.2009 только в части складских помещений, ас 12.07.2009 - в части офисных помещений (т. 1 л.д. 34-35).

Довод жалобы о том, что повестка от 05.02.2009 о явке в инспекцию 16.02.2009 г. была вручена генеральному директору общества, не может быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку была им получена только 17.02.2009 г., в связи с чем у общества отсутствовала возможность явиться в инспекцию 16.02.2009 г.

Как правильно установлено судебными инстанциями, примененный инспекцией расчетный метод исчисления налогов противоречит требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку общество не препятствовало должностным лицам инспекции к осмотру помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому инспекцией не доказан факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-65617/10-76-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова