Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26566/2010

Город Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-65617/10-76-283

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-65617/10-76-283, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "ПрессМоушн"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калачевой Л.Ю. по дов. от 20.05.2010 N б/н, Сафонова О.В. по дов. от 20.05.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Зленко О.А. по дов. от 31.05.2010 N 05-15/27164

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрессМоушн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.05.2010 N 207/64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 73/48 и вынесено решение от 06.05.2009 N 207/64, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 132 307,04 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 19 316 307 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что общество не представило на проверку документы по требованию; в ходе проверки выявлено расхождение показателей рентабельности общества и аналогичных предприятий, расхождение между суммами, отраженными в строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г., и суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженными в декларациях по НДС (налоговая база по ставке 0%) за соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обязанность по истребованию документов исполнена инспекцией надлежащим образом. На момент выставления инспекцией требований о представлении документов договор субаренды нежилых помещений по адресу 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корпус 5, на который ссылается общество и указывает суд первой инстанции, не действовал, в связи с чем инспекция не могла направить требования по указанному адресу. Инспекцией приняты меры для розыска общества, направлялись повестка генеральному директору Усенко Д.О., запрос в УВД по ЮВАО г. Москвы.

В связи с невозможностью истребования документов, необходимых для расчета налогов при проведении проверки, инспекцией в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ расчетным путем определены суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет. В подтверждение обоснованности своей позиции и проведенного расчета инспекция ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2005 N 301-О, и постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В оспариваемом решении указано, что при проведении проверки инспекцией выставлены требования о представлении документов от 21.01.2009 N 14-4/217 и от 14.02.2009 N 14/4/1, которые направлены по юридическому адресу общества (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13), однако данные почтовые отправления вернулись в инспекцию с отметками почты "организация по указанному адресу не значится".

Между тем в материалы дела представлена переписка общества с инспекцией, а именно уведомление и конверт с отметкой почты от 05.07.2007 (т.3 л.д.23-24), которая подтверждает, что на момент выставления требований инспекция располагала фактическим адресом общества - 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корпус 5.

Из анализа положений ст.ст.88, 93, 172 НК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, следует, что обязанность налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, считается надлежащим образом исполненной в случае вручения уполномоченному представителю налогоплательщика требований о представлении документов, либо их направлении налогоплательщику по почте по всем известным налоговому органу адресам.

Таким образом, инспекцией не приняты все возможные меры для вручения обществу требований о представлении документов, необходимых для проведения проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что на момент выставления требований от 21.01.2009 N 14-4/217 и от 14.02.2009 N 14/4/1 договор аренды нежилых помещений по адресу 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.5 не действовал, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.08.2006 N 106/08-Р по фактическому адресу расторгнут обществом с 01.06.2009 только в части складских помещений, а с 12.07.2009 - в части офисных помещений (т.1 л.д.34-35).

Ссылка инспекции на то, что на домашний адрес директора общества направлена повестка от 05.02.2009 о явке в инспекцию 16.02.2009, отклоняется судом, поскольку в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данная повестка получена директором общества только 17.02.2009, в связи с чем у общества отсутствовала возможность явится в инспекцию 16.02.2009.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о расхождении между суммами строки 010 деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. и показателями налоговой базы, отраженными в декларациях по НДС (налоговая база по ставке 0%) в 2006 г. и 2007 г., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является реализация на экспорт периодических печатных изданий и книжной продукции.

В силу пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п.9 ст.165 НК РФ документы, указанные в п.1-4 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1-3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая база по НДС отражалась обществом в налоговых декларациях за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов.

Так, в налоговую базу по НДС 2006 г. включались суммы выручки от реализации с октября 2005 г. по июль 2006 г., по которым установлен 180-дневный срок для сбора полного пакета документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%; в налоговую базу по НДС 2007 г. включались суммы выручки от реализации с августа 2006 г. по июль 2007 г.

В соответствии с представленными обществом приказам об учетной политике на 2005-2007гг. дата определения дохода в целях налогообложения прибыли определяется по методу начисления.

Согласно ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

С учетом изложенного, общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. доходы от реализации по строке 010 отражало в том налоговом периоде, в котором происходила реализация.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены декларации по налогу на прибыль, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, декларации по НДС за 2005-2008гг.

Таким образом, расхождение между данными строки 010 "доходы от реализации" деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. и показателями налоговой базы в декларациях по НДС 2006-2007гг., на что ссылается инспекция, не является занижением налоговой базы по НДС и налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для начисления указанных налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее на свой страх и риск и вправе единолично оценивать ее рентабельность и эффективность.

Таким образом, положенный в основу оспариваемого решения расчетный метод применения среднего уровня рентабельности экономической деятельности неправомерен.

Налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы по налогу на прибыль путем умножения разницы показателей рентабельности продаж проверяемого налогоплательщика и предприятий, занимающихся аналогичной деятельностью на разницу между доходами от реализации и налоговой базой по НДС, отраженной в декларациях за соответствующие периоды.

Кроме того, согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г., рентабельность продаж общества в 2007 г. по сравнению с 2006 г. увеличилась (с 0,16% до 0,32%). Значение данных показателей выше 0,15%, что свидетельствует о достаточном уровне ликвидности. Деятельность общества является прибыльной и имеет тенденцию к росту. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 и определение Конституционного суда РФ от 05.07.2005 N 301-О несостоятельна, поскольку изложенная в них правовая позиция не применима к рассматриваемым отношениям.

Примененный инспекцией расчетный метод исчисления налогов противоречит требованиям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку общество не препятствовало должностным лицам инспекции к осмотру помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Общество ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения в соответствии с действующим законодательством, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-65617/10-76-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев