Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-7771/14 по делу N А41-25638/2010

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-25638/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 07 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Руслану Игоревичу

об установлении права ограниченного пользования частями смежных земельных участков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИКА-Ф", закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Талдомского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 23 июня 2014 года поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны (далее также - ИП Кондратьева Г.В.) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А41-25638/10, поданная в суд первой инстанции 12.06.2014 путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о чем свидетельствует распечатка из электронной системы "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Кондратьева Г.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление суда принято с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия обжалуемого судебного акта, направленная по почте, не получена; отсутствуют денежные средства на привлечение юриста, учитывая статус заявителя, семейное положение, воспитание малолетних детей, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров; отсутствовала возможность ознакомиться с электронной копией судебного акта, размещенной на официальном сайте суда, в связи с перебоями с электрическом и отсутствием Интернета в месте проживания заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.12.2011, истек 07.05.2013.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель лично присутствовала в судебном заседании 28.02.2013, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

С кассационной жалобой заявитель обратился 12.06.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ИП Кондратьева Г.В. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение, невозможность привлечения юриста не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов не приведено.

Отсутствие у заявителя технической возможности ознакомиться с судебными актами в сети Интернет уважительной причиной для восстановления срока обжалования также не является. Заявитель имел возможность принять иные возможные меры для ознакомления с судебными актами, но не воспользовался ими.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Галине Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И. Стрельников