Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-3871/14 по делу N А40-73455/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-73455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.В., доверенность от 27.12.2012

от ответчика: Гордеев Е.А., доверенность от 17.06.2014

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") 10 659 665 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергокомплекс". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.05.2011 по делу N А41-847/11, вступившим в законную силу, с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Новые Черемушки, взыскано 31 871 774 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. ОАО "Энергокомплекс" участвовало в деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ЗАО "Новые Черемушки"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ОАО "Энергокомплекс", были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие от ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09 денежные средства в сумме 31 686 342 руб. 70 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 10 659 665 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что по делу N А41-847/11 установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки", а поэтому полученные от ЗАО "Новые Черемушки" денежные средства по договору от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09 об осуществлении технологического присоединения при расторжении сделки являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "Энергокомплекс" доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

В данном случае, как правильно указал суд, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств конкретного заказчика.

ОАО "Энергокомплекс" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09.

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-847/11 инкассовым поручением от 30.09.2011 N 2 перечислило ЗАО "Новые Черемушки" денежные средства в сумме 34 102 798 руб. 62 коп., из которых 10 659 665 руб.92 коп. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор от 01.10.2007 N 3255, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи, с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, был исследован судом первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным. При этом суд установил, что указанный договор был расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 24.10.2011 года исх. N МОЭСК/КА-9774, получение которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие указанного договора правового значения не имеет, в силу специфики взаимодействия электросетевых компаний в рамках реализации принципа "Одного окна" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК города Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки" к электрическим сетям явился договор от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09.

Учитывая факт расторжения договора от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Новые Черемушки" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, денежная сумма, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку не доказано ее использование в интересах конкретного заказчика.

В соответствии с пунктом 8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утвержденных Приказом ФСТ РФ N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-73455/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева