Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-13627/2010 по делу N А41-29590/2009

город Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-29590/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Челебян Н.Г., доверенность N 7 от 11.07.2010 г.; Удальцов А.Ф., доверенность от 14.01.2011 г.;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации: Ляховенко В.В., доверенность N 1133а от 20.09.2010 г.; от ОАО "Строительное управление Московского военного округа": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества по Московской области

на решение от 16 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

и на постановление от 07 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-29590/09

по иску ТУ Росимущества по Московской области

о взыскании денежных средств

к ООО "ЭКСКОМАВТО",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСКОМАВТО", при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Строительное управление Московского военного округа"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.897.994 руб. 10 коп., а также обязании ООО "ЭКСКОМАВТО" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, включающие следующие объекты: гражданское нежилое здание цеха металлоконструкций, лит. Б, общей площадью 62,90 кв.м.; гражданское нежилое здание, лит. В, общей площадью 167,40 кв.м.; часть обустроенной площадки, лит. В, общей площадью 268 кв.м.

Определением от 15 февраля 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 апреля 2010 года отказал ТУ Росимущества по Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТУ Росимущества по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "Строительное управление Московского военного округа", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09 января 2007 года ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (исполнитель) и ООО "ЭКСКОМАВТО" (заказчик) подписали договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику складскую площадь в размере: теплый склад - 30 кв.м, холодный склад - 161 кв.м, открытая площадка - 268 кв.м, а также оказать услуги по временному хранению продукции заказчика на территории исполнителя.

09 января 2008 года ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" (хранитель) и ООО "ЭКСКОМАВТО" (поклажедатель) заключили договор хранения N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался оказать поклажедателю за плату услуги по временному хранению имущества, выполнению погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с хранением и обслуживанием имущества.

Как указывает истец, ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" предоставило ООО "ЭКСКОМАВТО" вышеуказанные помещения общей площадью 498,30 кв.м в нарушение статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, при этом собственник имущества ТУ Росимущества по Московской области не давал согласия на его использование ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЭКСКОМАВТО" в период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г. незаконно пользовалось федеральным имуществом без перечисления денежных средств за его использование в федеральный бюджет, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1.897.994 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости аренды спорных помещений, выполненным ООО "Аудит и оценка".

25 марта 2009 года ТУ Росимущества по Московской области направило в адрес ООО "ЭКСКОМАВТО" претензию N АШ/01-3153 с требованием в пятидневный срок перечислить сумму неосновательного обогащения в федеральный бюджет Российской Федерации.

ООО "ЭКСКОМАВТО" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ТУ Росимущества по Московской области в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено документов, свидетельствующих о фактическом нахождении ООО "ЭКСКОМАВТО" в рассматриваемых помещениях на момент судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая решение и постановление, указывает, что суды не приняли во внимание, что ООО "ЭКСКОМАВТО" не перечисляло в бюджет денежные средства за весь период пользования федеральным имуществом с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г., при этом полагает, что ответчик занимает спорные нежилые помещение в ущерб федеральному бюджету.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Московской области, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, ТУ Росимущества по Московской области от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных интересов и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Московской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Московской области.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ТУ Росимущества по Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ЭКСКОМАВТО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также подтвердить сумму неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ТУ Росимущества по Московской области в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17.

Судами установлено, что ОАО "Строительное управление Московского военного округа" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359" и является его правопреемником.

Недвижимое федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительное управление Московского военного округа".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий вышеперечисленных договоров, они являются возмездными, при этом содержат сведения об оплате предоставляемых ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" услуг и их перечень.

Суды указали, что в материалах дела имеются Акты оказания услуг и платежные поручения, подтверждающие факт исполнения вышеуказанных договоров сторонами и факт оплаты ответчиком предоставленных ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" услуг.

Доказательств, что вышеуказанные договоры являются по существу договорами аренды имущества, а также доказательств, свидетельствующих о признании данных договоров в установленном законом порядке недействительными, ТУ Росимущества по Московской области не представлено.

ТУ Росимущества по Московской области не представило доказательств, что ООО "ЭКСКОМАВТО" в период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г. без наличия правовых оснований и без внесения платежей в федеральный бюджет пользовалось федеральным имуществом площадью 498,30 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, в результате чего сберегло денежные средства вследствие экономии арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ТУ Росимущества по Московской области не доказало факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ЭКСКОМАВТО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, как того требуют нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ТУ Росимущества по Московской области заявлено требование об обязании ООО "ЭКСКОМАВТО" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, включающие следующие объекты: гражданское нежилое здание цеха металлоконструкций, лит. Б, общей площадью 62, 90 кв.м.; гражданское нежилое здание, лит. В, общей площадью 167,40 кв.м.; часть обустроенной площадки, лит. В, общей площадью 268 кв.м.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях на момент судебного разбирательства.

Договорные правоотношения между ООО "ЭКСКОМАВТО" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" прекращены 30 июня 2008 г., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года по делу N А41-29590/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский