Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5811/14 по делу N А40-151716/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-151716/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Гришаков Константин Павлович (г. Люберцы, ОГРН ИП 3055271740021): Молчанов О.Н., - доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакова Константина Ивановича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2014 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришакова Константина Павловича

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 03.10.2013 N 9/01-556, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришаков Константин Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее - УФМС России по Москве) от 03.10.2013 N 9/01-556, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.11.2013, постановления от 06.03.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гришакова К.П. основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права и нормы процессуального права. Апелляционным судом при принятии постановления не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, оспариваемое постановление было признано незаконным ввиду наличия неустранимых сомнений при определении надлежащего субъекта административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.06.2014 в 09 часов 40 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Гришакова К.П., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Гришакова К.П. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 27.11.2013, постановления от 06.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 03.10.2013 N 9/01-556, касающегося привлечения индивидуального предпринимателя Гришакова К.П. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Названным индивидуальным предпринимателем, как установлено при производстве по делу об административно правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве плиточника привлечен гражданин Республики Узбекистан Эгамов Ф.Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Гришакова К.П. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения именно названным лицом этого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, а также положений статей ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.4, 29.7 того же Кодекса, части 4 статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, в том числе, протокола осмотра территории от 07.02.2013, акта проверки от 07.02.2013, объяснения Эгамова Ф.Х, договора подряда от 02.02.2013 N 02/02-2013, протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 МС N 12612, в совокупности с другими доказательствами. имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-151716/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова