Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-12233/2010 по делу N А40-34866/2010

г. Москва

"06" декабря 2010 г.

N КГ-А40/13413-10 Дело N А40-34866/10-149-245

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аврора" - Житнева А.Ю. по дов. от 02.08.2010 г. (паспорт 07 03 796098);

от ответчиков: СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явка, извещено, Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6247 (служебн. удостов. N 47674),

рассмотрев "30" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора" (заявителя)

на решение от 17 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 28 июля 2010 г. N 09АП-16323/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Векличем Б.С.

по заявлению ООО "Аврора"

к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 21.01.2010 г. N 139-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1 общей площадью 1081,0 кв. м", бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, выразившегося в несовершении при разрешении вопроса о продаже объекта приватизации площадью 1 081,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1, юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Аврора" на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 317,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, и об исключении данного нежилого помещения из состава имущества, предназначенного для возмездного отчуждения в ходе аукциона по продаже объекта приватизации площадью 1 081,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 24, стр. 1.

Решением от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34866/10-149-245 было отказано в удовлетворении заявленных требований,

Постановлением от 28 июля 2010 г. N 09АП-16323/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34866/10-149-245 было оставлено без изменения.

По делу N А40-34866/10-149-245 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Аврора", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Аврора" указывает, что по его мнению в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы (от 18.11.2010 г. N 10/03-223-13 вх. N КГ-А40/13413-10-Д2 от 24.11.2010 г. в 15 ч. 07 мин.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю - ООО "Аврора" и ответчику - Департаменту имущества г. Москвы, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Аврора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов.

Заявитель - ООО "Аврора" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 г. N 134), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому, как отметили суды, предъявление любого иска либо заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако заявитель - ООО "Аврора" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемым актом или действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 168 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств (в т.ч. отзыв ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы - л.д. 76 т. 1, в котором ответчик сообщал, что спорное имущество было продано на аукционе 13 апреля 2010 г., а также к которому были приложены соответствующие документы), не свидетельствуют о том, что данные доказательства не оценены судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 г. N 134 указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку он не приводит к их восстановлению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аврора", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Боброва В.К. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июля 2010 г. N 09АП-16323/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34866/10-149-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора"- без удовлетворения

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский