Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-7054/14 по делу N А40-106888/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-106888/13-59-876

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект"

на определение от 24.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Техносдвиг" (ОГРН 1075001000601 ИНН 5001060192)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1067760344080 ИНН 7708620808)

о взыскании 5 578 182,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносдвиг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпроект" о взыскании 5 578 182 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройпроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как ООО "Стройпроект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 24 апреля 2014 года в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения от 02 декабря 2013 года, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п 2. ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является - 109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д.61/12 (том 1 л.д. 63).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройпроект" было уведомлено о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением, информацией с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 77,79,83).

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству, были направлены по двум адресам, имеющимся в материалах дела: 1) 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.10А, 2) 109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д.61/12., что подтверждается почтовыми квитанциями с указанием почтовых индексов (т.1 л.д.2,3), а также реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.80).

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Стройпроект" апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106888/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.А.Тутубалина