Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-3465/14 по делу N А40-25371/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-25371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Маликова А.А., дов. от 14.06.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

и постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ОГРН 1103668042576, г.Воронеж)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)

о взыскании 37 831 101 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ООО "ДК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 37 831 101 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности здание клуба, расположенное по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 серия 36-АГ N 098919, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

19.03.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9246/2011 ООО "ДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Злотников Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-9246/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО ДК был продлен на 6 месяцев, начиная с 19.09.2012, с продлением полномочий конкурсного управляющего Злотникова А.А.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Указанный объект недвижимости был выставлен на открытые торги в форме конкурса на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы (www.m-ets.ru) по начальной цене продажи 58 992 760 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается распечаткой с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 068444 в отношении ООО ДК, сайт: http: //bankrot. fed resurs. ru), распечаткой объявления в газете "Коммерсант" N 36010008507 (сайт: http://kommersant.ru), копией объявления конкурсного управляющего ООО "ДК" в газете Воронежский курьер N 54 (3293) за 2012 год.

Первоначальные и повторные торги в форме конкурса по продаже здания клуба не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол N 2656-ОКЗФ/2 о результатах торгов по продаже имущества ООО "ДК", протокол N 3230-ОКЗФ/2 о результатах торгов по продаже имущества ООО "ДК").

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (то есть путем двукратного проведения торгов в форме конкурса), подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Конкурсный управляющий ООО "ДК" передал здание клуба в муниципальную собственность района Воронежской области, что подтверждается распоряжением Администрации Николаевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области N 32 от 25.12.2012, актом приема-передачи от 25.12.2012 к распоряжению Главы администрации Николаевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области N 32 от 25.12.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ООО "ДК" безвозмездно передало в муниципальную собственность спорный объект недвижимости, то компенсация стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого объекта подлежит возмещению за счет Российской Федерации (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Равнозначного помещения истцу не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, исключаются из конкурсной массы должника и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 104 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача объектов, указанных в пункте 4 статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П нужно учитывать при применении статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения в судебном порядке ликвидационной стоимости спорного объекта недвижимости (заключение эксперта от 25.07.2013 N 1539/13), и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДК" убытки в размере 37 831 101 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, как не соответствующий нормам статей 125, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а не Минфин России.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Николаевского сельского поселения Воронежской области признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях данного лица (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из экспертного заключения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-25371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин