Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5623/14 по делу N А40-44008/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-44008/13-14-409

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зяблев А.Н., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330, г. Москва) к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, г. Москва)

третье лицо ОАО "Мосгоргидрострой" о присуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества МОСИНЖСТРОЙ сдать законченный строительством объект: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ) в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию; обязании передать истцу в полном объеме рабочую, исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненный объем работ, согласно представленному списку.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ истца от требования об обязании ответчика сдать законченный строительством объект. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2008 Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), истцом (заказчик), и ответчиком (генеральный подрядчик), заключен государственный контракт N 19154-08, по условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генеральный подрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ)" (далее по тексту - Объект).

По условиям контракта продолжительность строительства Объекта составляет не более 13,5 месяцев с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки; дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2009.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 7 государственного контракта, не исполнил.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик для начала производства работ генподрядчиком обязан передать последнему следующие документы: документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, в т.ч. разрешение Мосгосстройнадзора на строительство; прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию... в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направить государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания; журнал производства работ, полученный в Мосгосстройнадзоре; согласованный стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Судами установлено, что генподрядчику была передана строительная площадка согласно оформленному акту приема передачи строительной площадки от 30.01.2009, на который ссылается истец в своем исковом заявлении. При этом дата передачи площадки от истца ответчику установлена сторонами в графике производства работ по контракту (Приложение N 1 к контракту) - 15.12.2008, т.е. истцом было допущено нарушение сроков, установленных для исполнения им своих обязательств по контракту, на 1,5 месяца.

Также судами установлено, что рабочая, исполнительная, проектная и иная документация (п. 6.3. контракта) ни на момент передачи строительной площадки, ни до настоящего времени не переданы истцом ответчику, что не позволило последнему приступить к выполнению работ.

Кроме того, как установлено судами, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту повлекло нарушение своих обязательств субподрядчиками перед ответчиком, которые были привлечены к строительству объекта на основании субподрядных договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был признан судами просрочившим кредитором, что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение контракта.

При этом суды указали, что требования истца выходят за рамки заключенного сторонами контракта, поскольку перечень документации, который истец требовал к передаче в исковом заявлении, не предусмотрен к передаче истцу от ответчика условиями контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44008/13-14-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха