Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6474/14 по делу N А40-129791/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-129791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Пожидаев А.А., дов. от 03.12.2013 N 6582

от ответчика - Шахсуварян Т.С., дов. от 09.12.2013

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРАССА"

на решение от 20.11.2013

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Мегаполис"" (ОГРН 1037789033160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАССА"

(ОГРН 1047796808267)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАССА" задолженности в сумме 2 224 003, 72 руб. и неустойки в сумме 635 879, 73 руб.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 894 256, 72 руб. и пени в сумме 582 269, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные подписаны от имени покупателя лицами, с которым он не состоял в трудовых отношениях и которым доверенность на их подписание и получение товара не выдавалась, ввиду чего не могут служить доказательством поставки товара.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты обоснованными и законными и просит оставить их без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Прасса" (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 13.01.2012 N 2559/2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы Торг-12 и счетах-фактурах.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 284 903 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 N 38114, от 04.06.2013 N 38256, от 29.06.2013 N 47519.

Однако оплата товара ответчиком была произведена не полностью, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 894 256,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 582 269,36 руб. исходя из пункта 5.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика, скрепленных печатью организации.

При этом довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно отсутствия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на принятие товара, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими с учётом подтверждения факта поставки товарно-транспортными накладными и товарными накладными, в которых подпись принявших товар лиц заверена печатью покупателя.

Также суды указали на не представление ответчиком доказательств отсутствия с подписавшими товарные накладные лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, наличия у него иной печати или сведений о том, что печать была похищена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-129791/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков