Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6428/14 по делу N А40-61530/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-61530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шастин Д.Ю., дов. от 15.11.2013

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2014 кассационную жалобу Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Легат"

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Легат" (ОГРН 1033801025752, 664011 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23) к Товариществу собственников жилья "На Курсовом" (ОГРН 1027700068571, 119034 Москва, пер. Курсовой, д. 8, 8/ 2, стр. 2), третье лицо - Середа Георгий Викторович о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Легат" (далее - НО АБ "Легат", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "На Курсовом" (далее - ТСЖ "На Курсовом") убытков в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391,13 руб., начисленных за период с 04.10.2012 по 15.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Середа Георгий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами статей 15, 130, 168, 206, 222, 395, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "На Курсовом" и Середа Георгий Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что 23.08.2012 в результате падения штукатурки фасада жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д. 8/2. повреждены два треугольных сектора стеклянного козырька над входом в офис, занимаемый НО АБ "Легат" на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2011 N 1 и договора аренды движимого имущества от 21.12.2011 N 1.1., заключенных с Середа Георгием Викторовичем.

Для ремонта поврежденного стеклянного козырька истец привлек подрядчика по договору подряда от 03.09.2012 N 45-09Б и уплатил подрядчику вознаграждение за выполненные работы в размере 43 000 руб.

По мнению истца, поскольку управление домом, расположенным по адресу г. Москва, переулок Курсовой, д. 8/2, осуществляет ТСЖ "На Курсовом", то ТСЖ "На Курсовом" обязано возместить причинный вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что поврежденный стеклянный козырек является частью надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, в отношении которых решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N 2-3123/11 по иску ТСЖ "На Курсовом" к Середа Георгию Викторовичу принято решение об обязании их демонтировать. На основании исполнительного листа от 05.04.2012 N 011125577, согласно которому Середа Г.В. обязан демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания по адресу: Москва, Курсовой пер., д. 8/2., судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП Плотковым А.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 N 6360/12/17/77 в отношении Середы Г.В.

Судами также установлено, что истец заключил договор подряда на работы по ремонту поврежденного козырька после принятия решения суда о демонтаже надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания по адресу: Москва, Курсовой пер., д. 8/2. При этом НО АБ "Легат" знало о решении суда общей юрисдикции, поскольку ТСЖ "На Курсовом" неоднократно обращалось к Середа Г.В. и НО АБ "Легат" с требованием о демонтаже надстройки крыльца.

Установив, что истец произвел ремонт поврежденного стеклянного козырька, являющегося частью надстройки крыльца, после решения суда общей юрисдикции о сносе данной надстройки, и что истец не мог не знать об этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности возведения козырька, не подлежит судебной защите.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку НО АБ "Легат" не являлось участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах материального права.

Решением суда общей юрисдикции надстройка крыльца признана самовольно возведенной и подлежащей демонтажу.

Установив, что на момент заключения договора подряда на ремонт козырька надстройки крыльца истец знал о незаконности ее возведения и наличии решения суда о ее демонтаже, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по иску судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А40-61530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова