Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5446/14 по делу N А40-12258/2013

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-12258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Круглова М.И., по дов. от 07.08.2013

от ответчика: Рудаков Е.И., по дов. от 19.11.2012, Слепова О.В. по дов. от 13.12.2012

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарева Г.С.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, г. Москва) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

о взыскании 2 394 261 руб. за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 394 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 149/2010/53Д. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по замене 2-х пассажирских лифтов и 1-го грузопассажирского лифта грузоподъемностью 630 кг. По адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.6., стр.1, с выполнением следующих видов работ: - разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - поставка оборудования и материалов; - выполнение комплекса работ: демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, строительно-отделочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУБЭЛ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, требованиям заказчика, а также требованиям заинтересованных организаций. Заказчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 подрядчик за 3 рабочих дня до предоставления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемки выполненных работ, а также иную исполнительную документацию. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акты КС-2, КС-3, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и врем для осуществления приемки, либо в течение 5 рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, срытые работы, отделочные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лифтовое оборудование постановлено истцом на общую сумму 3 540 000 руб., а также выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в размере 210 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что работы по демонтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на сумму 2 394 261 руб. ответчиком в нарушений условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что акты о приемки выполненных работ по демонтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на сумму 2 394 261 руб. от 31 августа 2011 года, были направлены ответчику 29 мая 2012 года и вручены согласно уведомлению Почты России 07 июня 2012 года, однако ответчиком данные акты не подписаны, мотивированных возражений также не представлено. Руководствуясь пунктом 3.4.2 договора, а также положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-12258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин