Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-834/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-12258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-12258/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-203)

по иску ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

к ОАО "МОЭК"(ОГРН 1057746555811)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2394261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова М.И. по доверенности от 01.12.2013, Коробкова Д.И. по доверенности от 26.05.2013;

от ответчика: Слепова О.В. по доверенности от 30.12.2012, Рудаков Е.И. по доверенности от 19.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 394 261 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2013 г. по делу N А40-12258/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Акт N 1 не может являться документом, подтверждающим факт сдачи-приемки Проектных работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Акт N 1 был подписан неуполномоченным лицом А.А. Лебедевым.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Акт N 1 и Акт сдачи - приемки выполненных работ N 272 составлены одним числом.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Главный бухгалтер филиала ОАО "МОЭСК" Латфуллина Т.Г. является неуполномоченным лицом на подписания актов сверки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" и открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен договор N 149/2010/53Д, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, разработке и согласованию проектно-сметной документации, выполнению комплекса демонтажных, монтажных работ по замене 2-х пассажирских лифтов и 1-го грузопассажирского лифта грузоподъемностью 630 кг по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 6, стр. 1, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора, истец должен был разработать и согласовать проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата проектно-изыскательских работ производится после сдачи результатов работ, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и Акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п.п. 3.5. - 3.5.3. договора, выполнение проектно-изыскательских работ, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Приемка работы осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, разработке проектно-сметной документации и монтажу лифтового оборудования.

Лифтовое оборудование поставлено на общую сумму 3 540 000 руб. и оплачено ответчиком в соответствии с платежными поручениями N 818 от 29.0б.2011 г. на сумму 1 770 000 руб., N 819 от 29.06.2011 г. на сумму 1 770 000 руб.

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены на общую сумму 210 000 руб., и оплачены ответчиком в соответствии с платежным поручением N 765 от 28.10.2011 г. на сумму 210 000 руб.

Комплекс работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования выполнены истцом на общую сумму 2 394 261.

Однако до настоящего времени не оплачены.

08.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 394 261 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом директором филиала ОАО "КМЗ" Лебедевым А.А. признается несостоятельным, поскольку указанный акт N 1 получен и оплачен ответчиком.

При подписании договора, полномочия Лебедева А.А. были проверены ответчиком, претензий к оттиску печати у ответчика не было, Лебедев А.А. являлся полномочным представителем от ОАО "КМЗ", а потому договор считается заключенным, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Договор N 149/2010/53Д от 28.09.2010 г. подписан Лебедевым А.А. на основании доверенности N 230 от 27.09.2010 г., в указанной доверенности тот же оттиск печати ОАО "КМЗ", что и на всех документах, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что Акт N 1 и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 272 составлены одним числом, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с Письмом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ, полученным Арбитражным судом г. Москвы, лифты по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 6, стр. 1, поставлены на учет ранее 31.08.2011 г.. работы по разработке проектной документации, пуско-наладке лифтового оборудования, предшествуют монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования, а также постановке лифта на учет в органы государственного контроля, регистрации декларации лифта.

Таким образом, даты составления актов истцом не являются датами выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке, а Договор не заключен, в связи с несогласованием сторонами существенных условий, признается необоснованным, поскольку согласно с условиями договора, сторонами подписано Приложение N 3, которое позволяет также определить объем, содержание и стоимость выполняемых работ.

Таким образом, сторонами согласованы все необходимые условия, предъявляемые к договорам строительного подряда в соответствии ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 16 Раздела IV Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782 (далее по тексту -Технический регламент), лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора). Для постановка лифта на учет, в орган государственного контроля. Владелец лифта направляет копию декларации соответствия лифта требованиям Технического регламента.

Согласно подпункту 5 пункта 16 Раздела Г/ Технического регламента, специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требования Технического регламента. Декларация прилагается к паспорту лифта и хранится в течение всего срока эксплуатации лифта.

В соответствии с Письмом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ, полученным Арбитражным судом г. Москвы, лифты по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 6, стр. 1, поставлены на учет и эксплуатируются ответчиком.

Без наличия положительных результатов приемки выполненных работ ответчиком, орган государственного контроля, не вправе был поставить лифты на учет, а ответчик в свою очередь не вправе эксплуатировать лифты (подпункт 8 пункт 16 Раздела IV Технического регламента).

Таким образом, перед направлением актов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке предшествовала предварительная сдача выполненных работ и передачи всей исполнительной документации, без которой ответчик и орган государственного контроля не вправе были поставить лифты на учет

Кроме того, для выполнения принятых на себя обязательств истец заключал договоры со специализированным центром на проведение полного технического освидетельствования и оформления деклараций соответствия лифтов (Договор N ТО 06/02-11 от 16.02.2011 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000012 от 24.03.2011 г., Договор N 46/05-1 от 11.05.2011 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000101 от 16.05.2011 г.)

В соответствии с п. 16 Технического регламента подтверждением соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования, декларирование осуществляется специализированной организацией выполнившей монтаж, путем оформления Декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента.

Согласно п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за Росаккредшпацией.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 31.07.2012 г. N 3527/01-3-НС с 15 сентября 2012 г. ведение Единого реестра деклараций осуществляется с использованием Информационной системы по ведению Единого реестра деклараций о соответствии, в порядке, предусмотренном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N76.

Согласно разделу II Приказа N 76 от 21.02.2012 г. сведения о декларациях о соответствии вносятся в единый реестр в виде электронной записи, содержащей:

а) наименование и местонахождение заявителя;

б) наименование и местонахождение изготовителя продукции;

в) информацию об объекте декларирования соответствия продукции требованиям технического регламента, позволяющую идентифицировать этот объект,

г) сведения о технических регламентах, соответствие продукции требованиям которых подтверждается;

д) сведения о схеме декларирования соответствия продукции требованиям технического регламента;

е) сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества (при наличии), а также других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов и пр. информацию.

Единый реестр деклараций о соответствии размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (сокращенно Росаккредитация) http://fsa.gov.ru/ в разделе Реестры (Единый реестр деклараций о соответствии).

В соответствии с информацией, размещенной на указанном сайте лифты зав. N 050197, 019902, 019903, поставлены на учет на основании Деклараций о соответствии.

Реестр Деклараций о соответствии содержит следующую информацию:

Лифт пассажирский зав. N 050197 зарегистрирован 28,03.2011 г. номер декларации Д-RUJ1X01.A.00073, в сведениях о заявителе регистрации декларации указано ОАО "Карачаровский механический завод", статус лифа - действующий.

Лифт Пассажирский зав. 019902 зарегистрирован 16.03.2011 г. номер декларации Д-RUJIX01.A.00023,,e сведениях о заявителе регистрации декларации указано ОАО "Карачаровский механический завод", статус лифа - действующий.

Лифт пассажирский зав. 019903 зарегистрирован 16.05.2011 г. номер декларации Д-RUJIX01.A.000207, в сведениях о заявителе регистрации декларации указано ОАО "Карачаровский механический завод", статус лифа - действующий.

В соответствии подп. 5 п. 16 Технического регламента, копия декларации о соответствии прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов опровергающих выполнение работ не истцом, а третьим лицом, которое выполнило работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования для постановки на учет в органы госубаоственного контроля, регистрации декларации лифта иными лицами.

Кроме того, доказательством выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, является направление в адрес ответчика Актов о приемке выполненных работ N 272 от 31.08.2011 г. на сумму 2 394 261 руб., что подтверждается Квитанцией N 00815 от 29.05.2012 г., Описью с отметкой Почты России от 29.05.2013 г., а также Уведомлением Почты России о вручении указанных документов ответчику 07.06.2012 г.

С 07.06.2012 г. и до настоящего времени ответчик не предъявил претензий к истцу в отношении объема, качества выполненных работ, а наоборот лифты поставлены на учет и эксплуатируются ответчиком.

Довод ответчика на невыполнение истцом работ в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г., признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика, что Главный бухгалтер филиала ОАО "МОЭСК" Латфуллина Т.Г. является не уполномоченным лицом на подписания актов сверки не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, таким образом, подписание финансовых документов должно входить в круг служебных (трудовых) обязанностей Главного бухгалтера филиала ОАО "МОЭСК" Латфуллиной Т.Г., кроме того, подпись Латфуллиной Т.Г. заверена оттиском печати Ответчика.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении довода ответчика о подписании Акта выполненных работ N 272, Акт сверки взаимных расчетов со стороны истца неуполномоченным лицом Сорочаном Ю.Н. судом установлено следующее.

Сорочан Ю.Н. действовал от имени истца на основании доверенности N 508 от 29.06.2011 г., в соответствии с указанной доверенностью, Сорочан Ю.Н. вправе подписывать акты приема-передачи выполненных работ, а также акты сверки (абз. 2, стр. 2 доверенности).

В соответствии с исковым заявлением N б/н от 14.01.2013 г., предметом исковых требований ОАО "КМЗ" является взыскание с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 272 от 31.08.2011 г. на сумму 2 394 261 руб., в т.ч. числе НДС-18%.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-12258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова