Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5312/14 по делу N А40-76582/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-76582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Уточкиной Е.А. по доверенности N 176-13/1820/рсе

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Бордачевой Е.В. по доверенности N 1/178 от 31 декабря 2013 года

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-76582/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "ПКЭК", ОГРН 1037739551739) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1037739290930) о признании незаконным решения, третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее - ЗАО "ПКЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), обязании Главного управления МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту N 4-05668-17674; по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) на основании представленных документов.

В качестве третьего лица по делу привлечён Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПКЭК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКЭК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что выводы судов указанные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права. Так суды фактически проверяли не отказ в согласовании размещения конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674, а информационных щитов с информацией "Магазин 24 часа мойка, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы" за номером N 2-05668-04455 разрешение на установку которых уже выдано и обществом не оспаривалось. При рассмотрении спора суды ошибочно исходили из принятия оспоренного решения в связи с нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 1289-2004, а не п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, без учета толкований нор права данных в постановлении N 12627/13 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКЭК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Представитель третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции 05.12.2012 ЗАО "ПКЭК" обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2).

18.03.2013 обществом получено уведомление Департамента от 15.02.2013 за N 01-38-005/2 "Об аннулировании заявки".

В соответствии с данным уведомлением Департамент аннулировал заявление ОАО "ТНК-Столица" на установку Щита отдельно стоящего (информационного) по вышеуказанным адресам в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации.

Из текста указанного заключения, по мнению судов, следует, что при рассмотрении в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения требований п. 4.2 ГОСТ Р 1289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", так как данная конструкция будет снижать видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекать внимание водителей, тем самым создавая опасность для участников дорожного движения, в связи с чем Комиссия посчитала невозможным размещение данной конструкции в указанном месте, а также указала, что при условии устранения вышеуказанных нарушений Контрольно-разрешительный отдел ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве готов вернуться к рассмотрению возможности размещения заявленной конструкции, предоставление документов осуществляется через службу "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКЭК" требований, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

При этом суды указали, что согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Одним из обязательных признаков рекламы является привлечение внимания к рекламируемому товару, в частности к объекту рекламирования.

В соответствии с пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела усматривается, по мнению судов, что в качестве основания для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явилось несоблюдение ЗАО "ПКЭК" требований п. 4.2 ГОСТ Р 1289-2004.

При этом, как установили суды, на информационных щитах указана информация следующего характера: Магазин 24 часа мойка, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Продавец согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, с изменениями, внесенными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, принятых во исполнение Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота. При осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Согласно п. 3.3 указанных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Кроме того, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с этим суды нашли, что в настоящем случае информация, размещенная на указателях и конструкции, не отвечает признакам рекламы в соответствии с Законом о рекламе.

Между тем, действие ГОСТ Р 1289-2004 распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения.

Как указали суды, на основании п. 2.4.2 ГШ - N 908 "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установки и эксплуатацию рекламных конструкций", вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.

Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

Допускается размер вывески не более 0, 60 м по горизонтали и 0, 40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0, 10 м.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что информационная конструкция по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) размером 9,095 x 2,28 м не попадает под определение вывески и нормативы, установленные для данного типа информационной конструкции.

В данном случае, информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.

Однако суды первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц участвующих в деле.

При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении о том, что в оспоренном заключении КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения установкой отдельно стоящих щитов (информационных) с текстом "Магазин 24 часа мойка, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы" требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 1289-2004 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так судами установлено, что 05.12.2012 ЗАО "ПКЭК" обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (N 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) в котором указан текст щита (информационного): " АЗС bp Цены на топливо Автомойка Банкомат bp connect Wild bean cafe ultimate" (том 1, лист дела 56,58-59).

В оспоренном заключении (решении) от 12.02.2013 N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 указано на выявленные нарушения требований п.п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (том 1, лист дела 56).

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не оценивали и не отклоняли доводы ЗАО "ПКЭК" о несостоятельности оспоренного решения о нарушении при установке щита с текстом " АЗС bp Цены на топливо Автомойка Банкомат bp connect Wild bean cafe ultimate" на территории АЗС, а не в полосе отвода дороги, требований п.п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, так как данная конструкция якобы будет снижать видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекать внимание водителей, тем самым создавая опасность для участников дорожного движения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-76582/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина