Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3721/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-76582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-76582/13 судьи Сизовой О.В.(84-730)

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739)

к ГУ МВД России по г.Москве

3-е лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

об оспаривании решения об отказе в выдаче согласования от 12.02.2013 N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674

при участии:

от заявителя:	Уточкина Е.А. по дов. от 05.12.2013 N 176-13/1820/РСЕ;
от ответчика:	Петрухин М.И. по дов. от 31.12.2013 N 1/175;
от третьего лица:	Чупринская И.А. по дов. от 05.04.2013 N 02-40-1390/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПКЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г.Москве (в лице Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) 12.02.2013 N 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), обязании ГУ МВД России по г.Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту N 4-05668-17674; по адресу: г.Зеленоград, д.3 (N 4801 пр., д.3, стр.1, 2) на основании представленных документов.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ЗАО "ПКЭК" обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы по адресу: г.Зеленоград, д.3 (N 4801 пр., д.3, стр.1, 2) (вх. N 5188/0604 от 05.12.2012).

18.03.2013 обществом получено уведомление Департамента от 15.02.2013 за N 01-38-005/2 "Об аннулировании заявки" (далее - уведомление).

В соответствии с данным уведомлением Департамент аннулировал заявление ОАО "ТНК-Столица" на установку Щита отдельно стоящего (информационного) по вышеуказанным адресам в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации.

Из текста указанного заключения следует, что при рассмотрении в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве выявлены нарушения требований пп.4.2 ГОСТ Р 1289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", так как данная конструкция будет снижать видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекать внимание водителей, тем самым создавая опасность для участников дорожного движения, в связи с чем Комиссия посчитала невозможным размещение данной конструкции в указанном месте, а также указала, что при условии устранения вышеуказанных нарушений Контрольно-разрешительный отдел ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве готов вернуться к рассмотрению возможности размещения заявленной конструкции, предоставление документов осуществляется через службу "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ПКЭК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКЭК" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Одним из обязательных признаков рекламы является привлечение внимания к рекламируемому товару, в частности к объекту рекламирования.

В соответствии с подп.2, 5 п.2 ст.2 Закона о рекламе закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явилось несоблюдение ЗАО "ПКЭК" требований пп.4.2 ГОСТ Р 1289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предусмотренных для установки рекламной конструкции.

При этом на информационных щитах указана информация следующего характера: Магазин 24 часа мойка, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Продавец согласно ст.9 Закона о защите прав потребителей обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, с изменениями, внесенными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, принятых во исполнение Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота. При осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Согласно п.3.3 указанных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Кроме того, как указано в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае информация, размещенная на указателях и конструкции, не отвечает признакам рекламы в соответствии с Законом о рекламе.

Между тем, действие ГОСТ Р 1289-2004 распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения.

На основании п.2.4.2 ГШ-N 908 "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установки и эксплуатацию рекламных конструкций", вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.

Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

Допускается размер вывески не более 0, 60-м по горизонтали и 0, 40-м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0, 10-м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что информационная конструкция по адресу: г.Зеленоград, д.3 (N 4801 пр., д.3, стр.1, 2) размером 9,095x2,28-м. не попадает под определение вывески и нормативы, установленные для данного типа информационной конструкции.

В данном случае, информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель суду таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче согласования, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-76582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина