Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-1124/2011 по делу N А41-22410/10

г. Москва

"25" марта 2011 г.

N КГ-А41/1255-11 Дело N А41-22410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Владимира Владимировича - лично (паспорт 45 08 837803 выдан паспортно-визовым отделением ОВД Останскинского района г. Москвы 25.01.07, код подразделения 773-150), Кутараева Д.М. по дов. 77 АА 0756749 (номер в реестре 4267 от 16.12.10) и ордеру К-67 от 21.03.11 (удостоверение адвоката N 2481 от 03.03.03);

от ответчика: СНТ "Бауманский садовод" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова В.В. (истца) на постановление от 24 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску Смирнова В.В. к СНТ "Бауманский садовод" о признании решения недействительным, установил:

решением от 20 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22410/10 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд признал недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Бауманский садовод" от 11 июля 2009 г.

Постановлением от 24 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22410/10 было отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственостью данного спора арбитражному суду.

По делу N А41-22410/10 поступила кассационная жалоба от истца - Смирнова В.В., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Смирнов В.В. указывает, что, по его мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - СНТ "Бауманский садовод", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Смирнов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Смирнова В.В. и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Кроме того, положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец - Смирнов В.В. в обоснование доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду ссылается на положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст.ст. 225.1-225.17)

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды действительно рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Поэтому, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4, 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму ответчика (садоводческое некоммерческое товарищество), соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова В.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Смирнова В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку истцу - Смирнову В.В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то заявленное в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22410/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский