Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-13420/12 по делу N А40-7667/2012

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-7667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серов В.И., доверенность от 10.09.2013;

от ответчика: Кравчук В.Л., доверенность от 14.02.2014;

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО "Альфа-Сервис" и ответчика - ООО "Альфа Сервис"

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-7667/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1037739805510)

о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16.09.2011 N 29) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН: 1117746720464),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16.09.2011 N 29) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

В обоснование иска указано, что названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Чирина С.Ю., являвшегося генеральным директором истца в момент заключения оспариваемого договора и единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис", не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влечет причинение убытков обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия. В связи с этим, судам необходимо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства на момент отчуждения, и исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 N 29, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис"; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Альфа Сервис" в возмещение судебных расходов 16.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания с ООО "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Альфа Сервис" судебных расходов в размере 16.000 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 16.000 руб. с ООО "Альфа Сервис" в пользу ООО "Альфа-Сервис".

ООО "Альфа Сервис" тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письмом МОГТОРЭР N 2 за N 45/17-872 от 29.10.2011 сообщило ООО "Альфа-Сервис", что ранее принадлежавшее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, N: двигателя 1VD*0052943; шасси N JTMHV05JX04033876, кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: л.с. 235, паспорт транспортного средства 77УА584848, гос. номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011, зарегистрировано за ООО "Альфа Сервис" на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 16.09.2011 N 29.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Цена транспортного средства составила 1.000.000 руб.

Договор от 16.09.2011 N 29 от имени истца заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке при рассмотрении спора в суде лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, оспариваемый договор в данном случае не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями устава основным видом деятельности общества является уборка территорий.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества, со ссылкой на часть 3 пункта 1.6 устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденном протоколом от 05.09.2008 N 2, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае имела место разовая продажа легкового автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества в виде убытков в связи с продажей автомобиля по заниженной цене.

В этой связи, судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 12.12.2013 N 003430/5/77001/442013/А40-7667/12 рыночная стоимость проданного автомобиля на момент продажи составила 1.872.890 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 N 29, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис".

Отказывая в требовании о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство, апелляционный суд правомерно исходил из того, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, переданное по недействительной сделке имущество у ответчика отсутствует, поскольку отчуждено им в пользу третьего лица, в связи с чем, отсутствует возможность применения реституции. При этом, истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно с него взысканы судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку как следует из мотивировочной части постановления, апелляционный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альфа Сервис" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскал судебные расходы в размере 16.000 руб., а указание в резолютивной части постановления на взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика является опечаткой. Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-7667/12 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-7667/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова