Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-30798/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-7667/2012 (57-69), принятого судьей Ю.А. Ждановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; 125284, Москва, ул. Беговая, д. 13/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464; 125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, ПОМ VI КОМ 1-4) о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N29 от 16.09.2011 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика - Кокурин В.А. по доверенности от 22.02.2013 б/н, Чирин С.Ю. по доверенности от 22.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N 29 от 16.09.2011 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

В обоснование иска указано, что названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Чирина С.Ю., являвшегося генеральным директором истца в момент заключения оспариваемого договора и единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис", не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влечет причинение убытков обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.12 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

15.08.12 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.12 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия. В связи с этим, судам необходимо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства на момент отчуждения, и исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Решением от 02 июля 2013 года по делу N А40-7667/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, а также истцом не представлены доказательства каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, письмом МОГТОРЭР N 2 за N 45/17-872 от 29.10.2011 сообщило ООО "Альфа-Сервис", что ранее принадлежавшее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, N: двигателя 1VD*0052943; шасси N JTMHV05JX04033876, кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: л.с. 235, паспорт транспортного средства 77УА584848, гос. номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011, зарегистрировано за ООО "Альфа Сервис" на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 16.09.2011 N 29.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Цена транспортного средства составила 1.000.000 руб.

Договор от 16.09.2011 N 29 от имени истца заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Оспариваемый договор в данном случае не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями Устава основным видом деятельности общества является уборка территорий.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества, со ссылкой на ч.3 п. 1.6 Устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденном протоколом N 2 от 05.09.2008, подлежит отклонению поскольку в данном случае имела место разовая продажа легкового автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества в виде убытков в связи с продажей автомобиля по заниженной цене.

В этой связи, судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N 003430/5/77001/442013/А40-7667/12 от 12.12.2013 рыночная стоимость проданного автомобиля на момент продажи составила 1872890 руб.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

Оценив в соответствии по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 16.09.2011, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис".

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство удовлетворено в данном случае быть не может по следующим основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Между тем, судом установлено, что переданное по недействительной сделке имущество у ответчика отсутствует, поскольку отчуждено им в пользу третьего лица, в связи с чем, отсутствует возможность применения реституции. При этом, истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альфа Сервис" в пользу ООО "Альфа - Сервис" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-7667/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 16.09.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) в возмещение судебных расходов 16000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина