Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6192/14 по делу N А40-188140/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-188140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Карафелов А.М., дов. от 12.11.2013 N 72, Медведев А.В., дов. от 12.11.2013 N 72,

от заинтересованного лица Литвиненко П.В., дов. от 21.03.2014 N 687,

рассмотрев 24.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тягач 2001"

на решение от 13.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" (ИНН 7730136053)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 21.10.2013 N 20-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просит их отменить и вынести новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что акт выездной налоговой проверки не был подписан одним из проверяющих лиц, что является существенным нарушением его прав и основанием для признания решения инспекции незаконным.

По мнению заявителя, неподписанный акт проверки не породил для заявителя прав на участие его представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, на представление возражений на акт, а у налогового органа не наступило право рассматривать материалы проверки и выносить решение.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 20-10/172, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение от 21.10.2013 N 20-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 10.12.2013 N 21-19/128136 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.

Полагая, что инспекцией при вынесении решения были нарушены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа ввиду того, что указанное заявителем нарушение (не подписание одним из проверяющих акта проверки) не является существенным нарушением по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По существу вынесенного инспекцией решения общество возражений в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, акт налоговой проверки был вручён уполномоченному представителю налогоплательщика, заявитель не был лишён возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки, о чём он был надлежащим образом уведомлён.

Между тем, заявитель возражения на акт налоговой проверки не представил, своего представителя для рассмотрения материалов проверки не направил.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12181/11.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что обсуждаемое нарушение повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, обществом не представлено, оснований для признания его недействительным и по данным основаниям не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-188140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков