Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-1986/13 по делу N А40-198/2012

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-198/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор" - не явился, извещен

от "Миардо Инвестмент Инк". - Арцыбашев И.В. по дов. от 29.11.2013,

от Компании "Гренгам Файненс Лимитед" - Арцыбашев И.В. по дов. от 25.02.2014

от "Вест Юнион Энтерпрайзес Лтд." - Арцыбашев И.В. по дов. от 04.10.2013

от "Энтринет Консалтентс Лимитед" - Арцыбашев И.В. по дов. 21.01.2014

конкурсный управляющий ЗАО "Эльдако" Леонов А.И. - лично, паспорт, определение от 06.09.2013

рассмотрев 24.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльдако"

о реализации решения собрания кредиторов от 17.09.2013 в части замещения активов должника, находящихся в залоге ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

Определением от 23.07.2013 конкурсный управляющий Коняев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич - член НП МСОПАУ.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявление удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему реализовать решение собрания кредиторов в части замещения активов должника, находящихся в залоге у ООО "Вектор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 26.12.2013 и постановления от 03.03.2014, отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на недобросовестное поведение предыдущего владельца 100% доли в уставном капитале ООО "Вектор" - Щербакова А.М., которое не позволило надлежащим образом быть уведомленным о текущих судебных разбирательствах.

Щербаков А.М. сокрыл информацию о текущих судебных разбирательствах, не передал должным образом бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, текущие договоры.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 кассационная жалоба принята к производству. При этом указано на то, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы будет осуществлено в судебном заседании арбитражного суда.

ООО "Вектор", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Эльдако", представитель Компании "Гренгам Файненс Лимитед" поддержали доводы, изложенные в отзывах на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, считая, что пропущенный срок на обжалование определения и постановления восстановлению не подлежит.

Представитель "Миардо Инвестмент Инк", "Вест Юнион Энтерпрайзес Лтд.", "Энтринет Консалтентс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом изложенных в отзывах доводов отсутствуют, ввиду неуважительности причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, 15.04.2014 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" об изменении статуса кредитора ООО "Вектор". В судебном заседании от ООО "Вектор" участвовали представители по доверенностям, оформленным после смены генерального директора ООО "Вектор".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 следует, что в судебном заседании представитель ООО "Вектор" пояснил, что намеревается подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении замещении активов должника, то есть заявитель знал о вынесенном судебном акте, но не предпринял никаких попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки воле заявителя, была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-198/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова