Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5766/14 по делу N А40-96655/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-96655/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ": Аксеновой Е.А. (дов. N 21/14 от 21.04.2014 г.);

от ответчика ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад": Воронцова А.А. (ордер N 68 от 23.06.2014 г., доверенность не представлена) - не допущен;

от ИП Пахарь С.А.: Белова Д.О. (дов. N 1 от 24.04.2014 г.);

от ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс": Белова Д.О. (дов. от 24.04.2014 г.),

рассмотрев 23 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пахаря Сергея Александровича, ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-96655/13

по иску закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1025002875578; 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (ОГРН 1087746875864; 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 32,2)

об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Красногорский автоцентр КамАЗ" (далее - ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", ответчик) об обязании заключить договор о совместной эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32; о выделении в натуре ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" следующих нежилых помещений: помещение N I, этаж 1, помещение N 7 комната приема пищи - 31,2 кв.м; помещения N 11-12 умывальная с уборной - 3,6 кв. м помещение N VI, этаж 2 помещения N 4-5 умывальная с уборной - 3,7 кв. м; помещения N 8-9-10 коридор, душевая, раздевалка - 20,1 кв. м; помещение N VII, этаж 3, помещения N 4 кабинет - 15,4 кв. м; помещение N 5 кабинет -13,5 кв. м; всего 87,5 кв. м, оставив в общем пользовании ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" следующие помещения: помещение N I, этаж 1: помещение N 1 клетка лестничная- 17,3 кв. м; помещение N 2 тамбур - 3,5 кв. м; помещение N 3 электрощитовая - 9,7 кв. м; помещение N 6 коридор - 18,0 кв. м; помещение N 8 коридор - 29,5 кв. м, помещение N VI, этаж 2 помещение N 1 клетка лестничная - 17,4 кв. м; помещение N 7 коридор - 29,1 кв. м; помещение N VII, этаж 3, помещение N 1 клетка лестничная- 17,5 кв. м; помещение N 3 коридор - 34,1 кв. м; всего 176,1 кв. м; о запрете ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" ограничивать право доступа ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" к инженерным системам, коммуникациям и техническому оборудованию, приборам учета, принимающих устройств, технических узлов, агрегатов, аппаратуры производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, в том числе расположенных в помещениях насосной, теплового пункта, компрессорной, электрощитовой и венткамеры; о признании права долевой собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32 и обязать ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку (с учетом исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 января 2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" заключить с ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" договор о совместной эксплуатации производственной базы в редакции ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", выделения в натуре ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" следующих нежилых помещений: помещение I, этаж 1, комната 4, диспетчерская - 9,6 кв.м., помещение I, этаж 1, комната 7, комната приема пищи - 31,2 кв.м., помещение I, этаж 1, комнаты 11 - 12, умывальная с уборной - 3,6 кв.м., помещение VI, этаж 2, комнаты 4 - 5, уборная с умывальной - 3,7 кв.м., помещение VI, этаж 2, комната 6, помещение подсобное - 8,1 кв.м. Суд также обязал ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку, устранить препятствия к пользованию ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием производственной базы расположенной по адресу: г. Москва, Проезд 607, д. 32. В удовлетворении требования о признании права долевой собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, отказано.

Индивидуальный предприниматель Пахарь Сергей Александрович (далее - ИП Пахарь С.А.) и открытое акционерное общество "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" (далее - ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

В кассационных жалобах ИП Пахарь С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов кассационных жалоб ИП Пахарь С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" ссылаются на то, что им на основании заключенных с ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" договоров аренды N 3 от 01 декабря 2013 г. и N 2 от 28 июня 2013 г. переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, которые выделены ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ".

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" с доводами кассационных жалоб ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" не согласился.

От ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" в заседание суда кассационной инстанции явился Воронцов А.А., представив ордер N 68 от 23 июня 2014 г., который не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не была представлена доверенность на представление интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационными жалобами ИП Пахарь С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" указывают на то, что судами был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку оспариваемыми судебными актами ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" были выделены помещения, арендаторами которых они являются.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс".

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" в обжалуемых судебных актах не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ИП Пахарь С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, производство по жалобам ИП Пахаря С.А. и ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Пахаря Сергея Александровича, ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по делу N А40-96655/13 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова