Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-3527/2009 по делу N А40-44949/2008

г. Москва

27.01.2011

N КА-А40/17796-10-П Дело N А40-44949/08-99-93

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э Н.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гайнуллин Ю.Ф. - дов. от 15.12.2010 N Д-352

от ответчика Зверев Е.А. - дов. от 03.09.2010 N 214

от третьего лица не яв.

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 1

на решение от 08.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 04.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "НК "РУССНЕФТЬ"

о признании решения частично недействительным

к МИ по КН N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.04.2008 N 52-02-17/1064 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 229 549 438 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 67 148 381 руб., а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 67 148 381 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 229 549 438 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 48 972 510 руб., а также обязания возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 48 972 510 руб., поскольку Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как Обществом неправомерно применена налоговая ставка 18 процентов в отношении посреднических услуг по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии и услуг ООО "ТЭК "Евротранс", в отношении которых в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежала применению налоговая ставка 0 процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда от 24.09.2008 отменено в части обязания Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета сумму НДС в размере 48 715 374 руб. за октябрь 2007 года путем зачета в связи с отказом заявителя в данной части от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.05.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении ООО "ТЭК "Евротранс" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием оценки судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование применения в отношении услуг, оказанных ООО "ТЭК "Евротранс", налоговой ставки 18%.

После повторного рассмотрения дела решением от 08.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 29.04.2008 N 52-02-17/1064 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО "ТЭК "Евротранс", в сумме 18 099 403 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу указанную сумму налога из федерального бюджета путем зачета.

При этом суды исходили из того, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭК "Евротранс" с выделением ставки 18%, поскольку транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации оказаны до помещения транспортируемого товара под таможенный режим экспорта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм материального права, при этом ссылался на то, что услуги, оказанные заявителю ООО "ТЭК "Евротранс", подлежат налогообложению в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и ООО "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.03.2006 N 33960-10/06-283, согласно которому экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой всех грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в межгосударственном сообщении и на экспорт.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам приема-передачи оказанных услуг в октябре 2007 г. ООО "ТЭК "Евротранс" оказаны услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов в собственных (арендованных) вагонах и вагонах общего парка ОАО "РЖД" на экспорт по территории Российской Федерации от ОАО "Орскнефтеоргсинтез" и ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" до морских и речных портов.

Инспекция указывает на то, что временные грузовые таможенные декларации (ВГТД) оформлены ранее спорных счетов-фактур и первичных учетных документов, в связи с чем услуги, оказанные ООО "ТЭК "Евротранс" по перевозке нефтепродуктов по территории Российской Федерации, оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом назначена двусторонняя сверка документов для соотнесения сведений о номерах коносаментов, включенных в конкретные ВГТД, со сведениями в поручениях на отгрузку экспортных грузов, в которых содержатся ссылки на номера железнодорожных накладных и ГТД.

Согласно материалам дела в ходе сверки установлено отсутствие документальной связи между товаром, перевозимым ООО "ТЭК "Евротранс" железнодорожным транспортом, и товаром, залитым в танкер. ВГТД, грузовые таможенные декларации, морские коносаменты и поручения на отгрузку морских судов не содержат ссылок на номера железнодорожных накладных, в которых груз следовал по территории Российской Федерации до порта назначения.

Инспекция указывает на то, что такая связь прослеживается из отчета Общества по экспорту нефтепродуктов.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из того, что отчет Общества по экспорту нефтепродуктов составляется не в момент оказания конкретных услуг, поэтому он не устанавливает связь между моментом оказания услуг и моментом помещения конкретной партии товара под таможенный режим экспорта.

Суды, отклоняя доводы Инспекции о применении к спорным услугам подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, исходили также из следующего.

В отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 (нефть, нефтепродукты) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" (далее - приказ N 800) определены специальные места декларирования этих товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации на экспорт, в частности морским транспортом. Декларирование названных товаров производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории.

Периодическое временное декларирование российских товаров является заявлением таможенному органу о намерениях вывезти ориентировочное количество товаров, в отношении которых не может быть представлена точная информация, необходимая для таможенного оформления (статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, определенному приказом N 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, контрагент заявителя ООО "ТЭК "Евротранс" в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовало на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывало в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N ВАС-17977/09.

При этом судами установлено, что доказательств наличия у Общества документов, относящихся к перевозке железнодорожным или речным транспортом, с отметками таможенного органа, Инспекцией не представлено. Между тем, в материалы дела Обществом представлены железнодорожные накладные к счетам-фактурам и актам выполненных работ с расшифровкой, подтверждающие выполнение услуг по транспортировке грузов заявителя железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭК "Евротранс" с выделением ставки 18%, поскольку транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации оказаны до помещения транспортируемого товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе нового рассмотрения дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.05.2010.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 18 099 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44949/08-99-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова