Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-1330/2011 по делу N А40-51372/10-144-220

г. Москва

"25" марта 2011 г.

N КГ-А40/1483-11 Дело N А40-51372/10-144-220

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Расуловой Елены Ивановны - неявка, извещена;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. 19.08.10 N 07-17/24978з (служебное удостоверение УР N 400964);

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Бучманов Н.В. по дов. N НВ/11-08 от 21.02.11 (паспорт 45 03 143602),

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ответчика) и ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 11 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., и на постановление от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30860/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., по заявлению Расуловой Е.И., к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании незаконным решения, установил:

решением от 11 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51372/10-144-220 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 9 апреля 2010 г. на вх. N 144994А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ГеоИнжПроект". Кроме этого, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию ООО "ГеоИнжПроект" при его создании на основании документов, полученных 5 апреля 2010 г. вх. N 144994А, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30860/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51372/10-144-220 оставлено без изменения.

По делу N А40-51372/10-144-220 поступило две кассационные жалобы от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика) и от ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что суд заявленные требования в силу положений действующего законодательства не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" указывает, что вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Расулова Е.И. (заявитель), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

9 апреля 2010 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица ООО "ГеоИнжПроект". При этом, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в оспариваемом решении указано, что "...среди представленных для регистрации документов отсутствуют: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения...".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обратили внимание на то, что заявителем был представлен необходимый перечень документов для государственной регистрации ООО "ГеоИнжПроект" при создании, а ответчик (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), отказывая в регистрации упомянутого юридического лица, в оспариваемом решении не указал, в чем именно выразилась недостоверность заявленных сведений и какие именно сведения были заявлены Расуловой Е.И. недостоверно.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" указывает на то, что является единоличным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 6, стр. 4. (свидетельство от 9 июня 2006 г. серия 77 АГ N 512273 о государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое здание), что оно "...не давало права регистрации данного юридического лица по указанному адресу..." и, что оно "...категорически возражает против регистрации ООО "ГеоИнжПроект"..." по упомянутому адресу "...в связи с фальсификацией документов, представленных этой организацией на регистрацию...".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона о регистрации от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 г. N 17040/08, от 28 января 2009 г. N 16130/08, от 17 июля 2009 г. N ВАС-8521/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела было представлено письмо ИФНС России N 15 по г. Москве о предоставлении информации в котором указано, что "...в ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 6, стр. 4. является ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (свидетельство о праве на собственность серия 77 АГ N 512273 от 9 июня 2006 г.). Также были получены документы о не предоставлении упомянутых нежилых помещений в аренду организации ООО "ГеоИнжПроект"..." (л.д. 113 т. 1). Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что копия упомянутого свидетельства о государственной регистрации права собственности также была представлена в материалы дела (л.д. 118 т. 1).

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) суды не дали правовой оценки указанным доказательствам. Кроме того, судами не был выяснен вопрос о том обращалось ли ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в регистрирующий орган с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении юридических лиц, подавших документы на регистрацию по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 6, стр. 4 без его письменного согласия. Помимо этого, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судам также следовало выяснить вопрос о том, не является ли адрес: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 6, стр. 4 - адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе по заявленным Расуловой Е.И. требованиям, в том числе рассмотреть вопрос в отношении ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30860/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51372/10-144-220 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский