Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-8293/2009 по делу N А41-10608/2009

г. Москва

01 февраля 2011 г.

N КГ-А41/17562-10 Дело N А41-10608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ельцов В.В., паспорт 46 06 031697,

Громова Ю.С., доверенность от 26.11.2009 г. N 1-1398,

от ответчика - Арзамасцев С.В., доверенность от 25.01.2010 г. N 10-238,

от третьих лиц- не явились,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Арзамасцевой Э.В.

на постановление от 18 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по делу по иску ИП Ельцова В.В. к ИП Арзамасцевой Э.В. третьи лица - ЗАО "ТК "Каприз-М", ИП Казанцева Ю.В. о признании соглашения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельцов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Эльвире Васильевне о признании инвестиционного соглашения от 30.12.07 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговая компания "Каприз-М" и индивидуальный предприниматель Казанцева Юлия Владимировна.

Решением от 29 мая 2009 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 года решение постановление оставлены без изменения.

ИП Арзамасцева Э.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части разъяснения правовых последствий, связанные с исполнением сторонами инвестиционного соглашения от 30.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года заявление ИП Арзамасцевой Э.В. удовлетворено, судом разъяснено, что под правовыми последствиями, связанными с исполнением сторонами инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2007 г., имеется ввиду распределение между сторонами результатов инвестиционной деятельности в порядке, определенном приложением N 2 к инвестиционному соглашению: получение Ельцовым В.В. денежных средств в счет возврата предоставленных им инвестиций (доли 48/100 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 30/13, пом. 03), переход к Арзамасцевой Э.В.указанной доли, а также получение сторонами инвестиционного дохода.

Не согласившись с определением, ИП Ельцов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года определение от 11 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение от 11 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом нарушены нормы ст.ст. 6, 15, 179, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положения указанной нормы арбитражного процессуального права разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Однако в определении суда первой инстанции от 11 августа 2010 года о разъяснении судебного акта суд первой инстанции приходит к новым выводам, которые не были изложены в решении суда от 29 мая 2009 года, рассмотренном и оставленном без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 18 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10608/09 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева