Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15035/2010 по делу N А40-44032/2010

г. Москва

"27" января 2011 г.

N КГ-А40/16499-10 Дело N А40-44032/10-7-338

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лузгин А.В., доверенность б/номера от 19.01.2011 г.

от ответчика - Ищенко А.Е., доверенность N 4-14-20187/0 от 01.11.2010 г.;

от третьего лица - Ищенко А.Е., доверенность N сл17-12797/0-0-5 от 16.12.2010 г.,

рассмотрев "20" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от "20" августа 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от "22" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Ленинградский металлургический завод" к Правительству Москвы о взыскании 7.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский металлургический завод" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 7.000.000 рублей в виде расходов на постройку. Третьим лицом по делу была привлечена Префектура Западного административного округа гор.Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 августа 2010 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.000.000 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Префектура Западного административного округа гор. Москвы просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, а также суд, якобы, не учел того обстоятельства, что до предъявления иска в Правительство Москвы истец самостоятельно не обращался. В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Ленинградский металлургический завод" являлся арендатором земельного участка площадью 9.570 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, владение 53, который был предоставлен в пользование для реконструкции здания с надстройкой и строительством подземной многоуровневой автостоянки и дальнейшей эксплуатации здания бизнес-центра на основании договора аренды от 20.09.2000 г. за N М-07-016989. На основании договора N 1 выполнения функций заказчика-застройщика и о техническом надзоре от 05 апреля 2006 г., соглашения передачи прав и обязанностей от 01 сентября 2006 г. по договору выполнения функций заказчика-застройщика и о техническом надзоре N 1 от 05 апреля 2006 г., заключенного между истцом и ООО "СК "БВТ" на выполнение последним функций заказчика-застройщика и о осуществлении технического надзора за выполнением подрядных работ по строительству трансформаторной подстанции 03 сентября 2007 г. между ООО "СК "БВТ" (заказчик-застройщик) и ООО "Организация строительных технологий" были заключены договор подряда по внешнему электроснабжению Бизнес-центра "Дружба", N 19 и дополнительное соглашение N1 к нему от 13.05.2008 г. В ходе исполнения данного договора были выполнены и оплачены за счет средств перечисленных истцом следующие работы: поставка новой 2БКТП-1250, монтаж, наладка на общую сумму 7.000.000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N1 от 31.03.2008 г. на сумму 6.850.000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 30.06.2009 г. на сумму 150.000 руб. Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору N 1 от 05 апреля 2006 г и выполненных работ по договору подряда N 19 от 03.09.07 подтверждается соответственно пл.поручениями N 356 от 12.09.2007 г., N 7 от 12.11.2008 г., и пл. поручениями N 169 от 13.09.2007 г., N 34 от 17.11.2008 г., N 58 от 15.07.2009 г., N 59 от 15.07.2009 г., N 00088 от 03.08.2009 г. В ходе реконструкции административного здания бизнес-центра "Дружба", произведенного в соответствии с проектом, согласованным в Москомэкспертизе, было осуществлено строительство трансформаторной подстанции в соответствии с типовым проектом 2БКТП-1000, разработанным ОАО "Моспроект", и Техническим заключением N7305 от 09.10.2007 г. на прокладку кабельных линий 10 кВ и посадку ТП (л.д. 12-24, 31-40).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 27.11.2009 г. по делу N А40-65469/09-60-393, вступившим в законную силу, за гор. Москвой было признано право собственности на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Вернандского, вл. 53, общей площадью 20,6 кв.м. Поскольку спорная постройка была признана на праве собственности за Москвой, то истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, и обратился в суд с просьбой взыскать стоимость переданного имущества в виде 7.000.000 рублей, которая подтверждена материалами дела, а именно: оплата истцом услуг по договору N 1 от 05.04.2006 г. и выполненных работ по договору подряда N 19 от 03.09.2007 г. подтверждается пл. поручениями N 356 от 12.09.2007 г., N 7 от 12.11.2008 г. и пл. поручениями N 169 от 13.09.2007 г., N 34 от 17.11.2008 г., N 58 от 15.07.2009 г., N 59 от 15.07.2009 г., N 00088 от 03.08.2009 г. Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где была осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым было признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 7.000.000 рублей, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали бы о необоснованности предъявленных истцом требований. Помимо этого, данное взыскание основано на ст. 222 ГК РФ, так как поскольку спорное самовольное строение было передано ответчику, то последний обязан возместить расходы на ее постройку истцу по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что иск не подлежит, якобы, удовлетворению, так как истец ранее не обращался в Правительство Москвы по поводу оплаты построенной трансформаторной подстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 20 августа 2010 года и постановление от 22 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44032/10-7-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова