Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6376/14 по делу N А40-67340/2013

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-67340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мокиенко Е.А. по дов. от 01.03.2014, Хадыева О.В. по дов. от 01.10.2013

от ответчика - Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2013

от ответчика - Макарова И.И. по дов. от 30.12.2013

рассмотрев 27 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС" (ОГРН 1037739856450, г. Москва) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании 153 644 руб. 87 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-Технический центр "Ирбис" обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 153644 руб. 87 коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства. Заявитель указывает на негативные последствия, выразившееся в неполучении денежных средств присужденных решением Арбитражного суда.

Решением от 23.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 15, 1069 ГК РФ; указывает на недостаточность представленных по делу ответчиком доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66773/10-71-296 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу ООО "Научно - Технический Центр "ИРБИС" (Взыскатель) задолженности в сумме 153644 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5609 рублей 35 копеек.

На основании выданного 06.12.2010 исполнительного листа серии АС N 003495334 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/42793/8/2010.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32883/12-21-306 от 12.04.2012 которым признано незаконным действие СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве выразившееся в неисполнении исполнительных требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003495334 от 23.08.2010 в течение 2-месячного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, на заявителе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суды установили, что заявителем не представлено доказательств тому, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует, а само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-67340/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев