Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3508/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-67340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-67340/13,

принятое единолично судьёй Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-657),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС" (ОГРН 1037739856450, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков- 153 644, 87 руб.

при участии представителей:

от истца - Мокиенко Е.А. по дов. от 01.10.2013 г., Хадыева О.В. дов от 01.10.2013 г.

от ответчика - Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Технический Центр "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП) о взыскании убытков- 153 644, 87 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него убытков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-67340/13.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что ответчик- ФССП нарушил порядок взыскания долга с должника, что подтверждается решением суда о признании противоправными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него убытков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Наличие убытков у истца- долг, не взысканный с должника, по мнению истца по вине ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцом не доказаны.

Судебным приставом- исполнителем действительно нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника истца, однако это не является причиной невозможности взыскания долга с должника.

Причиной невозможности взыскания долга с должника является отсутствие у должника имущества для взыскания, а не действия судебного пристава- исполнителя.

В частности истцом не доказано наличие имущества у должника, за счет которого было бы возможно погашение долга.

Довод жалобы истца о том, что у должника истца имеется или имелось в наличие имущество, в том числе дебиторская задолженность, за счет которого возможно погашение долга, но эта возможность взыскания долга утрачена по вине ответчика, является предположительным и истцом не доказанным.

Поскольку истцом не доказан факт наличия убытков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит и решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-67340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИРБИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова