Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6241/14 по делу N А40-103487/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-103487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксура"

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121)

к закрытому акционерному обществу "Аксура" (ОГРН 1057746313833)

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее - ООО "Киренский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аксура" (далее - ЗАО "Аксура", ответчик) о взыскании по договору займа от 16.03.2011 суммы займа в размере 500 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 189 333 руб. 29 коп. за период с 01.03.2012 по 20.06.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 отменено в части.

Взыскано с ЗАО "Аксура" в пользу ООО "Киренский речной порт" 500 000 руб. суммы займа, 189 333 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и 18 583 руб. 78 коп. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ЗАО "Аксура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.03.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению ЗАО "Аксура", вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ЗАО "Аксура", направленное к зачету требования ООО "Киренский речной порт" могло быть заявлено только в рамках данного дела и только в порядке встречного иска, является необоснованным и нарушает положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела и осуществил проверку и переоценку обстоятельства, признанного сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен 16.03.2011 договор займа, на основании которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ООО "Киренский речной порт" направил 15.04.2013 ЗАО "Аксура" претензию N 01/33 с предложением вернуть сумму займа и начисленную неустойку, приложив при этом договор, платежные поручения и расчет, претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 16.03.2011, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.12.2013 в части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта перечисления денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств возврата займа, наличия задолженности по займу и уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2013, исковое производство возбуждено 02.08.2013, а требование о зачете направлено истцу только 15.11.2013. Кроме того, судом установлено, что возникло указанное требование у ответчика 02.09.2013 в результате заключения последним договора уступки прав требования с ИП Афанасенко Е.В.

Довод заявителя жалобы относительно того, что требование у ответчика основано на вступившем в законную силу судебном акте, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ЗАО "Аксура", направленное к зачету требования ООО "Киренский речной порт", могло быть заявлено только в рамках данного дела и только в порядке встречного иска ошибочен, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по существу правильно.

С учетом положений статей 13,30,47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" встречные денежные обязательства двух организаций, подтвержденные исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы относительно размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-103487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева