Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-15273/2010 по делу N А40-41800/2010

город Москва

7 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16756-10 Дело N А40-41800/10-22-372

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Арефьев А.В. по дов. от 05.07.10 г.,

от ответчика - Симонян Д.Г. по дов. от 11.01.11 г. N 11/01-11, Горбунов С.А. по дов. от 12.10.10 г.,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НС Иммобиларе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 22 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НС Иммобиларе" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Столичные рестораны",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НС Иммобиларе" (далее по тексту - ООО "НС Иммобиларе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" (далее по тексту - ООО "Столичные рестораны") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Столичные рестораны" от 20.10.2008, оформленного протоколом N 9, на основании статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано с указанием на то, что о назначении на должность генерального директора Марченко П.Г., срок действия полномочий которого истекал 28.06.2008, о чем истец как участник общества, участвовавший в управлении общества, не мог не знать. Возможность получения истцом информации о состоявшемся оспариваемом собрании и принятых на нем решениях не была ограничена. Истец мог получать необходимую информацию, в том числе, на годовых общих собраниях участников ООО "Столичные рестораны". Об осведомленности истца о наличии оспариваемого им в рамках рассмотрения настоящего спора решения задолго до указанной истцом даты прямо свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, которая имеется в материалах дела.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не было указано, с какого момента истец должен был узнать о решении общего собрания участников ООО "Столичные рестораны" от 20.10.2008, оформленного протоколом N 9 решении. Ссылается на то, что о собрании участников 20 октября 2008 г. истец узнал только 19 марта 2010 года от контрагентов и до мая 2010 года ООО "НС Иммобиларе" копию протокола от ответчика не получал.

Кроме того указывает на то, что судами не исследовался вопрос легитимности проведенного собрания: истец, имеющий 50% в уставном капитале ООО "Столичные рестораны", не получал извещений о предстоящем собрании участников 20 октября 2008, не присутствовал на нем и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, т.е. общее собрание не имело кворума, а решения, принимаемые на нем, не могли иметь юридической силы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании представили письменный отзыв на кассационную жалобу, считают доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "НС Иммобиларе" в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Столичные рестораны", на котором принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Марченко П.Г.

В соответствии с пунктом 18.2 Устава ООО "Столичные рестораны", генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Срок действия полномочий Марченко П.Г., назначенного на должность генерального директора в соответствии с протоколом от 28.06.2003 г. N 1, истекал 28.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, знал либо должен был знать о дате первоначального избрания Марченко П.Г. генеральным директором общества и сроке его полномочий, однако мер к избранию иного лица на эту должность не предпринял, о чем правомерно указано судами.

По указанным выше доводам судами обеих инстанций на основании статей 8, 11, 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НС Иммобиларе".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос правомочности общего собрания участников ООО "Столичные рестораны" от 20.10.2008 исследовался судами и ему дана надлежащая оценка.

При этом судами правомерно указано, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы об отсутствии кворума, уведомлений и участия истца на общем собрании сами по себе при любых условиях не влекут признания решения общего собрания недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-41800/10-22-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НС Иммобиларе".

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников