Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-14644/2010 по делу N А40-34715/2010

город Москва

17 января 2011 г.

Дело N А40-34715/10-149-243

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Анил Кумар: представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 06 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

и на постановление от 01 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-34715/10-149-243

по заявлению Анил Кумар

о признании недействительными решения

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Анил Кумар (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 01.10.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО "Энергия" и взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по договору в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-34715/10-149-243 требования Анила Кумара к МИФНС России N 46 по г. Москве удовлетворены: признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.10.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Энергия", в связи с этим на МИФНС России N 46 по г. Москве возложены обязанности произвести государственную регистрацию ООО "Энергия" как юридического лица.

Этим же решением частично - в размере 20.000 руб. удовлетворено заявление Анила Кумара о возмещении за счет ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ссылается на необоснованное завышение заявителем по делу суммы судебных расходов, на оставление судом первой инстанции без внимания правоприменительной практики, описанной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, а также на государственную регистрацию права собственности ООО "Компания "Джей Кей Групп", выдавшим гарантийное письмо в подтверждение места нахождения ООО "Энергия", на нежилые помещения после подачи документов на государственную регистрацию ООО "Энергия".

Анил Кумар и МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2009 г. Анил Кумар в МИФНС России N 46 по г. Москве подал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Энергия", а также приложенные к заявлению документы, а именно: документ об уплате государственной пошлины, Устав юридического лица, протокол N 1 от 23.09.2009 г. об учреждении юридического лица, гарантийное письмо от 23.09.2009 г., Свидетельство на право собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 41, ООО "Компания Джей Кей Групп", выданного СГУП по продаже имущества г. Москвы N 18348 от 02.07.2009 г. на основании заключенного договора купли-продажи N ПП-И58 от 22.06.2009 г., что подтверждается распиской в получении документов.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение об отказе в государственной регистрации от 01.10.2009 г.

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Статья 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч. в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а").

Как усматривается из материалов дела, в числе прочих документов при подаче заявления о государственной регистрации ООО "Энергия", при его создании, заявителем было представлено гарантийное письмо ООО "Компания "Джей Кей Групп" от 23.09.2009 г. о заключении с ООО "Энергия" договора аренды в отношении принадлежащего ООО "Компания "Джей Кей Групп" нежилого помещения - комнаты 13 с целью размещения офиса ООО "Энергия" в здании по адресу: 129346, г. Москва, Анадырский пр-д, д. 41.

Нежилые помещения в здании по адресу: 129346, г. Москва, Анадырский пр-д, д. 41, были приобретены ООО "Компания "Джей Кей Групп" на основании договора купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения ПП-И N 58 от 22.06.2009 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Последующая государственная регистрация права собственности ООО "Компания "Джей Кей Групп" на эти помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 06.11.2009 г. N 77-77-12/020/2009-957) опровергает доводы ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве о недостоверности сведений в приложенных к заявлению о государственной регистрации ООО "Энергия" документах о месте нахождения этого лица, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем полного комплекта необходимых документов для государственной регистрации юридического лица при его создании, в связи с чем правомерно признали незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.10.2009 г. и обязали ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Энергия".

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2009 г. ООО "Райна" обязалось оказать Анилу Кумару юридическую помощь по консультированию, подготовке и подборке документов, для составления и подачи иска к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в регистрации юридического лица - ООО "Энергия" и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы до вынесения решения.

Стоимость услуг определена договором в размере 50.000 руб.

Расходы в размере 50.000 руб. подтверждены заявителем приходными кассовыми ордерами N 00001 от 30.12.2009 г., N 00008 от 18.06.2010 г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2009 г. между ООО "Райна" и Анилом Кумаром подписан акт о завершении работ от 18.06.2010 г.

По результатам рассмотрения спора о недействительности решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.10.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Энергия" требования заявителя - Анила Кумара удовлетворены.

Заявление Анила Кумара об отнесении на ответчика понесенных судебных расходов в размере 50.000 руб. судом первой инстанции с учетом правоприменительной практики, описанной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 удовлетворено частично - в сумме 20.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов заявителя ответчиком суду первой инстанции представлены не были, а доводы о неразумности этих расходов носили самый общий характер.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-34715/10-149-243 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года N КГ-А40/16070-10), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А40-34715/10-149-243 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-34715/10-149-243, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года N КГ-А40/16070-10.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов