Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14888/2010 по делу N А40-2882/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

N КА-А40/16338-10 Дело N А40-2882/10-90-37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Пермякова Е.А. по дов. N 5 от 11.01.2010 г.

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 24 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 13 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Аква - Колор М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Колор М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2009 N 13/770М/2009 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы инспекции.

Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, суд определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя общества.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009 N 13/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым сумма налогов, пени, штрафов подлежит уплате в бюджет в размере 555 439 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2009 N 21-19/124724, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией вынесено решение от 07.12.2009 13/77ОМ/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в целях обеспечения гарантии по уплате заявителем в бюджет данной суммы согласно решению от 30.09.2009 N 13/77.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений пункта 10 статьи 101 НК РФ исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, а также нарушения установленного порядка применения запрета на отчуждение принадлежащего обществу имущества, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что в целях реализации обеспечительной функции взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафа в размере 555 439 руб. инспекцией наложен арест на имущество общей стоимостью 280 000 000 руб., что значительно превышает сумму доначислений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами им дана правильная правовая оценка.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-2882/10-90-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова