Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-14057/2010 по делу N А40-170587/2009

г. Москва

"19" января 2011 г.

N КГ-А40/15422-10 Дело N А40-170587/09-74-872

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ЗАО "Рыбхозбанк" - Смирнов М.М., доверенность N 9-1121 от 26.11.2010 г.; 2. ООО "Гаал" - Елькин К.А., доверенность б/номера от 11.01.2011 г.,

рассмотрев "13" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от "26" июля 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Михайловой Г.Н.,

и на постановление от "13" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Балткредобанк" к ЗАО "Рыбхозбанк" и ООО "Гаал" о признании недействительным распоряжения о списании денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Балткредобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Гаал" и закрытому акционерному обществу "Рыбхозбанк" с иском о признании недействительным распоряжения ООО "Гаал" от 20.02.2008 г. о списании денежных средств в размере 1.000.000 руб. с расчетного счета N 40702810000000000363 в ЗАО "Рыбхозбанк", оформленное п/п от 20.02.2008 г. N 32., признании недействительным списание ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств ООО "Гаал" от 20.02.2008 г. в размере 1.000.000 руб. по кредитному договору N 902/07-К от 26.09.2007 г. с расчетного счета ООО "Гаал" N 40702810000000000363, применении последствий недействительности сделок от 20.02.2008 г. в виде: восстановления задолженности ООО "Гаал" перед ЗАО "Рыбхозбанк" на сумму 1.000.000 руб. по кредитному договору от 26.09.2007 г. N 902/07-К, а также восстановления задолженности ЗАО "Рыбхозбанк" перед ООО "Гаал" на сумму 1.000.000 руб. по расчетному счету 40702810000000000363.

Решением Арбитражный суд гор. Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2., л.д. 121-123).

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеназванное решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Гаал" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 г. по делу N А21-10356/2008 ЗАО "КБ "Балткредобанк" было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-12486/08-44-27"Б" ЗАО "Рыбхозбанк" было также признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом ЗАО "Балткредобанк" является конкурсным кредитором ЗАО "Рыбхозбанк". В мае 2009 года ЗАО "КБ "Балткредобанк" стало известно, что между ЗАО "Рыбхозбанк" и ООО "Гаал" 26.90.2007 г. был заключен кредитный договор за N 902/07-К, по которому ООО "Гаал" был предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб. на срок до 24.09.2008 года с уплатой ежемесячно 12% годовых. 20.02.2008 г. ООО "Гаал" дало распоряжение ЗАО "Рыбхозбанк" о списании со счета денежных средств в размере 1.000.000 руб. в счет погашения обязательств по кредиту, в связи с чем названная сумма была списана со счета, которые были списаны банком в тот же день. Поскольку, по мнению истца, при совершении данной операции имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду тот факт, что если другая сторона сделки докажет, что на момент сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона эта сделка не может быть признана судом недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о недействительности спорной по настоящему делу сделки по списанию денежных средств ООО "Гаал". В подтверждение вышеназванного необходимо отметить тот факт, что истец обратился с заявлением об установлении требований кредитора спустя 10-ть месяцев после признания ЗАО "Рыбхозбанк" банкротом - 27.03.2009 г., - т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, а поэтому они подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Помимо того, судом в решении и постановлении было установлено, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, данным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Ссылки заявителя на неправомерность выводов суда о том, что истец не доказал того факта, что ответчик знал или должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Так, суды установили, что ответчик не имел доступа к информации об отчетности ЗАО "Рыбхозбанк", поскольку вышеуказанная информация не размещалась на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет. Ссылки заявителя на то что, ответчик мог знать о предписании Банка России, которым запрещено ЗАО "Рыбхозбанк" осуществлять с 07.02.2008 г. операции по перечислению денежных средств минуя корсчет банка, обоснованно были признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное предписание от 06.02.2008 г. N 51-14-16/4634 ДСП является документом для служебного пользования и нигде не размещается. Суды правильно указали, что информация о назначении с 06.03.2008 г. временной администрации по управлению ЗАО "Рыбхозбанк" и отзыве с 06.03.2008 г. у ЗАО "Рыбхозбанк" лицензии на осуществление банковских операций была опубликована 12.03.2008 г. в Вестнике Банка России N 12, т.е. позднее даты совершения оспариваемой сделки. При этом списание денежных средств с расчетного счета ответчика и погашение кредита являются для ЗАО "Рыбхозбанк" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не мог знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-170587/09-74-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский