Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5891/14 по делу N А40-130746/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-130746/13-133-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012 N 07-13-2480/2,

от ответчика - Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 02.06.2014. Юдаевой Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛИТА" (ИНН 7709812291, ОГРН 5087746608417)

о расторжении договора, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛИТА" (далее ООО фирма "ЭЛИТА", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2011 N ЦАО/Таганский/559, взыскании штрафа в размере 45 877 руб. 14 коп., обязании ООО фирма "ЭЛИТА" освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Н. Радищевская, вл. 5; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО фирма "ЭЛИТА" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в иске отказано.

Суд установил, что истцом доказательства нарушения ответчиком условий о специализации и правил размещения объекта, нарушении размера объекта, не представлены.

Доводы истца о нарушении размера объекта противоречат представленному в материалы дела акту контрольного обмера, составленному 12.12.2013 Технологическим институтом энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО". Ходатайство о проведении экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Префектурой ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что имеются заявленные им основания для расторжения договора: несоблюдение специализации объекта (торговля печатной продукцией), превышение размеров объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/559 от 23.12.2011, предметом которого является предоставление Префектурой Предпринимателю права разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "продукция общественного питания, цветы, хлеб, мясная гастрономия, молочная продукция, продовольственные товары" по адресу: ул. Н. Радищевская, вл. 5, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора период размещения объекта - с момента подписания настоящего договора на 3 года.

Согласно пункту 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.05.11 N 191-ПП "Об утверждении Методики расчета начальной цены права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", составляет 458 777 руб. 41 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, в том числе адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п.п. 4 пункта 6.3 договора он расторгается по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком договора и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора N ЦАО/Таганский/559 от 23.12.2011. Суд установил, что ответчик торгует предусмотренными договором товарами, осуществляет реализацию общественного питания, цветов, хлеба, мясной гастрономии, молочной продукции, продовольственных товаров, то есть соблюдает условие о специализации объекта.

Судом установлено, что утверждения истца о нарушении размера объекта (высота 4, 3 м слева и 4, 7 м справа вместо 4,0 м) противоречат представленным в дело доказательствам - акту контрольного обмера, составленному 12.12.2013 Технологическим институтом энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО". Ходатайство о проведении экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из представленного истцом акта обследования нестационарного торгового объекта не следует, каким образом произведено обследование объекта.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора N ЦАО/Таганский/559 от 23.12.2011, обязании освободить земельный участок, взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа за размещение объекта с нарушениями.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-130746/13-133-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев