Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15771/2010 по делу N А40-30846/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

N КА-А40/17302-10 Дело N А40-30846/10-35-187

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лучин Е.В. дов-ть от 19.04.10 N 70; Василенко Л.А. дов-ть от 17.03.10 N 37; Краснокутская Л.В. дов-ть 21.01.11 N 14;

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. дов-ть от 15.12.10 N 05-12/63819;

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 01.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 27.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "КБ "Столичный кредит"

о признании недействительными решения

к межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Столичный кредит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 178.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование материалов дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности уплаты всех налогов за 2006, 2007, 2008 годы инспекцией вынесено решение от 29.12.2009 N 178, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 16 351 560 рублей за 2006 год, НДФЛ в сумме 280 412 рублей за 2007 - 2008 годы, а также пени в сумме 42 021 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и штраф в размере 20 процентов - 56 082 рублей от суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществлял деятельность по приобретению векселей банков-эмитентов у ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" в сумме 60 505 898 рублей и 7 625 000 рублей, соответственно.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, несоответствии расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению инспекции, средства, перечисленные на счета ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" являются безвозмездно переданными, и не связаны с расходами по вексельным сделкам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены. Осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, заявитель произвел экономически оправданные затраты, оформленные соответствующими первичными документами, а приобретение у третьих лиц векселей, учитываемых в банках-эмитентах по номинальной стоимости, по цене ниже номинала свидетельствует об экономической целесообразности совершенных сделок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами указано, что налоговым органом не доказано, что заявитель, заключая сделки со своими контрагентами, действовал при этом без должной осмотрительности. Напротив, суды установили, что, совершая спорные сделки, заявителем были запрошены нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что по договорам купли-продажи приобретены векселя ведущих банков (ОАО "СБЕРБАНК" России, ЗАО "ГАЗПРОМБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК"), имеющие высокий уровень ликвидности, входящих в ТОР-10; спорные векселя были оплачены заявителем, приняты к учету, впоследствии предъявлены к погашению.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что заявителем для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены затраты, связанные с приобретением векселей, и такие затраты являются экономически оправданными и обоснованными в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции относительно показаний генеральных директоров контрагентов о том, что векселя ими не подписывались, были отклонены судами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и знал или должен было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций.

Инспекция не опровергла реального приобретения обществом спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им этих ценных бумаг, предъявленных впоследствии к оплате.

По налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что обществом не удержан налог на доходы физических лиц при осуществлении выплат физическим лицам по векселям.

Полагая, что в отношениях с физическими лицами банк выступал в качестве налогового агента, налоговый орган привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени.

Признавая недействительным решение в этой части, суды исходя из положений статей 226, 228, 241.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а также с учетом разъяснений Минфина РФ, изложенных в письмах от 08.07.2005 N 03-05-01-04/238, от 19.10.2006 N 03-05-01-04/239, пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц при погашении предъявленных ими векселей, и в связи с этим неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней, указав, что физические лица в данном случае должны самостоятельно декларировать свои доходы и производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплата налога физическими лицами-налогоплательщиками самостоятельно в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проверялись.

Довод общества о том, что оно не могло исчислить налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц, в связи с отсутствием у него сведений о реальном размере доходов этих лиц налоговым органом не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-30846/10-35-187 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина